Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Барабановой Л.Н., представителя ответчика Алексеева В.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, которым по делу по иску Барабановой Л.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилСтройИнвест" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и компенсации морального вреда, и встречному иску Муниципального унитарного предприятия "ЖилСтройИнвест" к Барабановой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 15.10.2012, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Барабановой Л.Н. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Муниципального унитарного предприятия "ЖилСтройИнвест" неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия "ЖилСтройИнвест" к Барабановой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 15.10.2012 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖилСтройИнвест" государственную пошлину в размере 7 300 руб. в доход бюджета МР "Мегино-Кангаласский улус".

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Л. Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилСтройИнвест" (далее - МУП "ЖилСтройИнвест") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ... , квартал N ... , участок N ... из деревянных брусьев 18 мм. * 18 мм., общей площадью ... кв.м. Сумма договора составила ... рублей. В тот же день между ними также заключен договор N ... инвестирования в строительство жилого индивидуального дома, по которому она, заключая его, произвела предоплату в размере 225 000 рублей, оставшуюся часть в размере 1 275 000 рублей перечислила за счет заемных средств ******** на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 13.02.2013.

Подрядчик - МУП "ЖилСтройИнвест" обязался выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома в срок с 15 октября 2012 г. по 30 июня 2013 г. Однако акт приема - передачи жилого дома подписан сторонами лишь 01 сентября 2015 г.

На 31 августа 2015г. просрочка составила 792 дня, неустойка начисляется с 1 июля 2013 г. Сумма неустойки составляет 3 564 000 рублей: (1 500 000 х 3%) х 792. Поскольку сумма неустойки превышает сумму договора, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку оценивает в 1 000 000 рублей.

Неисполнением ответчиком обязательств по договору причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

МУП "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Барабановой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору подряда от 15.10.2012. В обоснование иска указав, что в соответствии с его условиями на Барабановой Л.Н. лежит обязанность уплатить за строительные работы в соответствии с локальной сметой N ... денежные средства в размере 1500000 руб. Стоимость договора инвестирования в строительство жилого индивидуального дома от 15.10.2012 не переходит на договор подряда от 15.10.2012, указанные договоры являются самостоятельными. Считает, что по договору подряда МУП "ЖилСтройИнвест" выполнило взятые на себя обязательства, несмотря на нарушение со стороны заказчика п. 3.2 договора, выразившееся в не приобретении строительных материалов. Выполнение работы в полном объеме и качественно подтверждается актом приема - передачи жилого дома от 1 сентября 2015 г. Просили взыскать с Барабановой Л. Н. стоимость подрядных работ в размере 1 500 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований Барабановой Л.Н. полностью, и удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что работы по договору подряда не были выполнены им в срок в связи со сложившимися, не зависящими от него обстоятельствами, истец не исполнила требования п. 3.2. договора подряда от 15.10.2012 о предоставлении материалов и оборудования (или их части). Указывает на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актом выполненных работ N ... от 25 мая 2015 года к договору подряда от 15.10.2012 и актом приема-передачи б/н от 01 сентября 2015 года, и фактическим приобретением истцом права собственности на спорный дом. Полагает, что суд не дал правовой оценки акту выполненных работ N ... от 25.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей, несмотря на его признание и не подписание истцом. Ходатайство об уменьшении неустойки и отзыв ответчика на исковое заявление судом не рассмотрены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании сторонами договоров истец Барабанова Л. Н. имела фамилию Андреева, которую изменила в связи с заключением брака _______, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... от _______ (л. д. 34).

Протоколом заседания единой районной комиссии по реализации целевых жилищных программ N ... от 31.07.2012 и протоколом от 06.08.2012 ГУ - Региональное отделение " ********" Барабановой (Андреевой) Л. Н. предоставлен земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... под строительство индивидуального жилого дома.

15 октября 2012г. стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... , из деревянных брусьев 18 мм* 18 мм., общей площадью ... кв.м. Срок выполнения работ указан с 15 октября 2012 г. по 30 июня 2013 г.

В соответствии с п. 3.1. сумма договора составила ... рублей. На момент его заключения заказчик уплатил 225 000 рублей в счет предоплаты, оставшуюся часть в размере 1 275 000 рублей определено оплатить дважды: 1 часть до 15 марта 2013 в размере 637 500 рублей, 2 часть 637 500 рублей после предоставления кредитной организацией платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части сметной стоимости строительства, стоимости работ по строительству объекта недвижимости в течении 1 года после 1 части путем перечисления на расчетный счет, перечисляются Подрядчику после получения заемных денежных средств в кредитной организации.

В соответствии ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работ определена локальной сметой (л. д. 74-86). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Также стороны в целях исполнения вышеуказанного договора подряда заключили договор N ... инвестирования в строительство жилого индивидуального дома от 15 октября 2012 г.

По его условиям Инвестор - истец обязалась передать Заказчику-Застройщику - ответчику денежные средства (инвестиции) в сумме 1 500 000 рублей для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с графиком расчетов (приложения N ... ) к договору инвестирования в строительство жилого индивидуального дома установлено, что Барабанова(Андреева)Л. Н. обязалась инвестировать комплекс мероприятий по строительству жилого индивидуального дома в сумме 1 500 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Заказчика - Застройщика или перечислением на его расчетный счет по графику: при заключении договора 225 000 рублей; после получения заемных денежных средств по кредитному договору (но не позднее одного месяца после подписания данного договора) 1 275 000 рублей. Итого 1 500 000 рублей.

Объектом недвижимости в обоих договорах является индивидуальный жилой дом по адресу: ...

Суд, разрешая исковые требования и оценивая доводы представителя ответчика о наличии по данному спору двух самостоятельных договорах, наличие долга Барабановой Л.Н. по договору подряда от 15.10.2012 правомерно указал, что предметом договора подряда от 15.10.2012 и договора инвестирования N ... от 15.10.2012 является строительство одного объекта - жилого дома для Барабановой Л. Н.

При этом локальная смета N ... со сметной стоимостью 1 500 000 руб., является неотъемлемой частью договора подряда. В данную смету входит стоимость от строительных материалов до полного возведения объекта, то есть строительство жилого дома "под ключ". Предметом договора инвестирования в строительство жилого индивидуального дома от 15.10.2012 является внесение Барабановой Л. Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет строительства жилого дома по договору подряда от 15.10.2012. Барабанова Л.Н. не имеет задолженности перед МУП "ЖилСтройИнвест".

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, поскольку обязанность приобретения Барабановой Л.Н. материалов для строительства дома судом первой инстанции не установлена, то следует, что ответчик фактически выполнил работы по возведению жилого дома своим иждивением (из своих материалов). Цена договора при этом определена сторонами посредством определения стоимости применяемых подрядчиком материалов и выполняемых с их использованием работ поименованных в локальной смете (л.д.74-86). В связи, с чем утверждения представителя ответчика об обратном не состоятельны.

Доказательств, указывающих на иные договорные отношения, и обязанность истца нести расходы по приобретению строительных материалов для строительства жилого дома, суду не представлено.

Исходя из указанного, отклонение встречного искового заявления МУП "ЖилСтройИнвест" к Барабановой Л. Н. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.

В части требований первоначального иска судебная коллегия приходит к следующему.

Барабанова Л. Н. обратилась в суд о взыскании с ответчика МУП "ЖилСтройИнвест" неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по договору -не выполнение ответчиком в срок работы по строительству жилого дома, просрочка составила 792 дня (с 01.07.2013 по 01.09.2015).

Срок строительства индивидуального жилого дома по адресу: ... , по договору подряда установлен с 15 октября 2012 г. по 30 июня 2013 г.

Индивидуальный жилой дом передан истцу 01 сентября 2015 года, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Просрочка строительства индивидуального жилого дома составила 792 дня.

10.11.2015 Барабанова Л. Н. обратилась к ответчику о добровольном возмещении неустойки в связи с нарушением срока выполнения условий договора подряда, на что 10.12.2015 письмом было отказано в удовлетворении руководством МУП "ЖилСтройИнвест".

В соответствии ст. 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из п. 4.3.3 договора инвестирования в строительство жилого индивидуального дома от 15 октября 2012 г. установлено, что МУП "ЖилСтройИнвест" "Заказчик - Застройщик" обязан организовать и завершить строительство Объекта недвижимости в полном соответствии с согласованным с Инвестором Планом жилого дома и требованиями действующего законодательства строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства ориентировочно в срок до 30 июня 2013 г. Указанный срок может быть продлен в случае, если строительство (создание) "Объекта недвижимости" не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и Заказчик- Застройщик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока направил Инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик МУП "ЖилСтройИнвест" в адрес Барабановой Л. И. данных о невозможности своевременного завершения в установленный срок строительства дома и предложение об изменении сроков принятия объекта не направлял, соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался п.1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1, 5 ст. 27, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч. 5 ст. 27 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превысила общую сумму стоимости заказа, истица просила взыскать сумму неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 000 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об исключительности применения ст. 333 ГК РФ и необходимости указания мотивов снижения неустойки принял во внимание, что МУП "ЖилСтройИнвест" взятые на себя обязательства выполнил качественно, в отсутствие претензий со стороны истца, а также сложное финансовое положение ответчика, снизил размер неустойки до 500 000 руб., считая, что данная сумма способствует полному восстановлению нарушенного права истицы Барабановой Л. Н.

Оснований для критической оценки данного вывода и уменьшении неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в качестве основания данного требования указал только на сложное финансовое положение. Указанная причина не является основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств ее исключительности ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова