Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Куклина Е.В. к Куклиной А.В., сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о признании договора поручительства недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Куклина Е.В. к Куклиной А.В., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Е.В. обратился в суд с иском к Куклиной А.В., СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о признании договора поручительства N ... от 12.08.2014, заключенного между ответчиками, недействительным, указывая на то, что согласия на заключение договора он, как супруг, ответчику Куклиной А.В. не давал, договор не соответствует требованиям закона, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов без согласия другого супруга.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Куклин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, допущены процессуальные нарушения. Так, судом при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство представителя ответчика Куклиной А.В. об отводе секретаря. Истребованные судом документы представлены ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. При ознакомлении с представленными документами был выявлен факт несоответствия оригинала договора поручительства и его копии, на основании чего им заявлено уточнение оснований иска, признать договор поручительства недействительным в виду наличия признаков фальсификации договора, а именно отсутствием смысловой взаимосвязи на первой и последней странице договора. Однако суд неправомерно отказал в уточнении требований. В ходатайстве о назначении экспертизы судом также в нарушение процессуальных норм было отказано, при этом отказ был отражен лишь в протоколе, письменного определения не было вынесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2014 по договору поручительства N ... Куклина А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" солидарно с Н. за исполнение обязательств последней по договору займа N ... , заключенному 12.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора поручительства и на момент рассмотрения данного дела Куклина А.В. состояла в браке с Куклиным Е.В.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (п. 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор поручительства, Куклина А.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Куклиным Е.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Н. обязательств по договору займа принадлежащим ей, то есть поручителю, имуществом лично.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод истца основан на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию, в котором истец указывал основанием для признания договора поручительства недействительным отсутствие согласия другого супруга. В судебном заседании 25.01.2016 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и просил признать договор поручительства недействительным в связи с тем, что Куклина А.В. его не подписывала, в п. 4.2 договора начало абзаца на первой странице не согласовывается с окончанием абзаца на второй странице, оригинал договора поручительства ответчиком суду не представлен. Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не является стороной договора поручительства и не вправе обжаловать его по указанным основаниям, которым его права и законные интересы никоим образом не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова