Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" к Назейкиной А.А. о взыскании материального ущерба,

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" к Назейкиной А.А. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Назейкиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" сумму материального ущерба в размере 44 981 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей, а всего (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Крамаренко Ю.П., пояснения ответчика и ее представителя - Мотькина С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Созвездие Плюс" обратилось в суд с иском к Назейкиной А.А. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчик являлась работником магазина "Созвездие", с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной 22.08.2015 г. инвентаризацией в магазине "Созвездие" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44 981 руб. Недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения должностных обязанностей продавца-кассира магазина - Назейкиной А.А. Ответчик добровольно ущерб не возместила.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 44 981 руб., а также расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Назейкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение порядка инвентаризации, так как с результатами инвентаризации она ознакомлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Назейкина А.А. принята продавцом на основании приказа Nб/н от 09 августа 2015 г., трудовой договор заключен 08 августа 2015 г.

Договор о полной материальной ответственности был заключен с Назейкиной А.А., как с продавцом, 08 августа 2015 г. (л.д. 18-19).

Приказом N ... "О проведении внезапных проверок, инвентаризаций (ревизий)" создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия.

12.08.2015 г. произведена инвентаризация приема-передачи Назейкиной А.А. товаров в вино - водочном отделе магазина "Созвездие".

Согласно Акту результатов проверки материальных ценностей от 21.08.2015 г. в магазине "Созвездие" выявлена недостача товара на сумму 44 981 руб.

В указанный период ответчик Назейкина А.А. работала ********.

В соответствии с Приказом N б/н от 24.08.2015 г. трудовые отношения с Назейкиной А.А. прекращены с 24.08.2015 г., по п.7 ст.81 ТК РФ и п.п. "А" п.6 ст.81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Созвездие Плюс" о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика образовалась недостача, выявленная при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей от 22 августа 2015 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба в причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце как на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N ... (далее - Методические указания).

Как следует из п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, что следует из п. 5.6 Методических указаний.

Исходя из требований, установленных в Методических указаниях, в ходе инвентаризации первоначально выявляется фактическое наличие имущества, которое оформляется в виде инвентаризационной описи, затем это имущество сопоставляется с данными бухгалтерского учета, после чего составляется ведомость результатов, в которой в денежном выражении отражается конечный результат, выявленный инвентаризацией, в форме недостачи или излишков.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, при инвентаризации в случае выявления отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Как следует материалов дела, истцом в обоснование исковых требований фактически представлена инвентаризационная ведомость от 22 августа 2015 г., отражающая фактическое наличие имущества в магазине "Созвездие", то есть промежуточный документ инвентаризации.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23 августа 2015 г. N ... подписана ... К., подпись материально-ответственного лица Назейкиной А.А. отсутствует.

В материалах дела имеется акт от 28 августа 2015 г. об отказе Назейкиной А.А. подписывать и участвовать в обработке акта инвентаризации от 23 августа 2015 г.

Однако данный акт нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим отказ ответчика подписывать сличительную ведомость, поскольку акт составлен спустя 5 дней после проведения инвентаризации и последующего увольнения ответчика по п.7 ст.81 ТК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытке истца вручить данный акт ответчику или направить его почтовым отправлением.

Таким образом, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу ущерба в размере 44 981 руб. по вине ответчика Назейкиной А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установилпричину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не истребовал от материально-ответственного лица письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным условием.

В материалах дела имеется требование от 23 августа 2015 г. о даче объяснений в письменной форме о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба. Тем же числом составлен акт об отказе Назейкиной А.А. дать объяснения, подписанный ... - П., главным бухгалтером и товароведом-юристом.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель затребовал лично у Назейкиной А.А. письменное объяснение по факту недостачи, а после отказа от дачи объяснений направил данные акты ответчику почтовым отправлением, в материалах дела не содержатся. В суде апелляционной инстанции ответчик Назейкина А.А. пояснила, что после инвентаризации работодатель письменных объяснений у нее не требовал.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытке истца вручить требование о даче объяснений Назейкиной А.А., вызывает у судебной коллегии сомнения в достоверности требования и акта от 23 августа 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сличительная ведомость от 23 августа 2015 г. подписана ... К., однако решением от 03 января 2014 г. обязанность К. в период с 03 января 2014 г. по 04 января 2017 г. возложена на П. Приказ о возложении обязанностей ... на К. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" к Назейкиной А.А. о взыскании материального ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова