Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой Н.Д.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истца Антонова Ф.А.

представителя ГУ РО ФСС Малиновского Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу по иску Норвайшене Е.Ю. к ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Норвайшене Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норвайшене Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. по вине ОАО "ЛОРП" в результате несчастного случая погиб ее сын А., который незавершил прохождение периодического медицинского осмотра и не получил допуск к работе, однако был отправлен в рейс в отдаленные районы Якутии, где нет доступного медицинского обслуживания. В связи с утратой родственника члены его семьи ( Е., Норвайшене Е.Ю., С., И., Т.) испытали моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, то есть каждому родственнику по 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что между действиями работника - ОАО "ЛОРП" и наступлением смерти его работника - А. отсутствует причинно-следственная связь. Выражает несогласие с выводом суда о причине смерти в допуске к работе как несоответствующем фактическим обстоятельствам дела, так как причиной смерти А. является ... и работодатель не имеет отношения к возникновению обострения панкреатита у его работника. Суд не принял во внимание, что медицинский осмотр в 2013 г. работником пройден 04.06.2013 г., следовательно действует до 04.06.2014 г., а работник скончался _______ г. В 2014 г. до окончания действия старого медосмотра А. вошел в новый список проходящих в 2014 г. и оставался не сданным один анализ. Отсутствие результатов исследования не влияет на наличие (отсутствие) ограничения по допуску к работе. По изложенным обстоятельствам полагает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Представитель истца в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить состоявшееся решение и принять по делу новое решение. Указывает, что нравственные страдания были оценены истцом в 1 000 000 руб., которые суд уменьшил до 350 000 руб. При определении суммы морального вреда суд не учел, что ответчиком является крупная компания. Просит учесть, что ее сын был допущен к труду, связанному с вредными и (или) опасными производственными факторами без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и смерть наступила в результате заболевания на рабочем месте. По данному факту работодатель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАп РФ, в связи с чем полагает, что вина ответчика в гибели А. полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. на основании приказа N ... от 22 мая 2012 года принят ... в ... речной порт ОАО "ЛОРП" (л.д.38).

Перед поступлением на работу А. прошел медицинское обследование, ему был выдан паспорт здоровья работника, в котором указано, что А. годен к выполнению работ ... и получил допуск к работе ...

В 2013 г. А. прошел периодический допуск к работе ...

В соответствии с приказом N ... от 07.04.2014 г. ОАО "ЛОРП" А. на основании личного заявлении переведен в Цех саморемонта на должность ... (л.д. 102).

Согласно заключительного акта от 22.07.2014 г., выданного ГБУ РС (Я) " ... ЦРБ", ... А. не завершил прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 95).

Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. А. прошел обследование всеми специалистами ГБУ РС (Я) " ... ЦРБ" и был признан годным, но допуск к работе не получил в виду отсутствия результатов анализа ФФБУ "ЦР и Э" на яйца глист, который не сдал в виду производственной необходимости, так как плавучий кран "Т-112", на котором работал А., срочно повели в работу за пределы ... района (л.д.97).

_______ г. на 07 км. реки ******** на плавкрану "Т-112" констатирована биологическая смерть А., согласно медицинского свидетельства о смерти N ... от 29.05.2014 г. причиной смерти явился ... (л.д.5)

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом Форма 4, произведенного в период 29 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г. следует, что несчастный случай, согласно исследования N ... от 29 мая 2014 г. ГБУ Бюро СМЭ, произошел в результате заболевания, диагноз - " ... ", повлекший смерть и подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, без учета и регистрации в ОАО "ЛОРП" (л.д. 127-129). Указанный акт сторонами не оспорен.

Факт смерти А. зарегистрирован отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Администрацией муниципального образования "Поселок ... " ... района РС (Я) 03.06.2014 г., о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (л.д. 4)

Судебная коллегия исходит из того, что исполнение А. своих трудовых обязанностей в ОАО "ЛОРП" не являлось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие заболевания, которое не является профессиональным, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, основаны на неправильном толковании норм трудового права, которыми не предусмотрено отнесение смерти от общего заболевания к несчастным случаям, связанным с производством, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в частности по данным посмертного эпикриза у А. смерть наступила в результате общего заболевания - ... , что подтверждается медицинским свидетельством о смерти N ... от _______ г. (л.д. 5).

Оснований не доверять выводам врача судмедэксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

То обстоятельство, что несчастный случай с А. произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении ухудшения состояния здоровья А. при продолжении работы у ответчика.

Необходимо также отметить, что факт отсутствия результата исследования на яйца глист не влияет на наличие ограничения по допуску к работе, при этом в постановлении о назначении административного наказания, на которое ссылается истец, только констатировано отсутствие завершения медицинского осмотра и допуск к работе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требования Норвайшене Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Норвайшене Е.Ю. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.Д. Дьяконова

М.К. Матвеева