Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Топорковой С.А., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием истца Гардашова О.А. и его представителя Шарина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, которым по делу по иску Гардашова О.А. к Левину Д.С. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Гардашова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Левина Д.С. в пользу истца Гардашова О.А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардашов О.А.-оглы обратился в суд с иском к Левину Д.С. о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и материального вреда в размере 110 000 рублей, мотивируя тем, что Левин Д.С., совершил в отношении него уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ... Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Левин Д.С. признан виновным и осужден с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2015 приговор в отношении ответчика изменен - Левин Д.С. освобожден от наказания со снятием судимости в связи с принятием акта об амнистии по не реабилитирующему основанию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое. Считает, что судом не учтены обстоятельства совершенного Левиным Д.С. преступления, не установлено материальное положение ответчика, время, в течение которого частный обвинитель Гардашев О.А-о отстаивал свои права в уголовном процессе (9 месяцев). Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленных сроков, представитель истца - адвокат Ш. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, потому не мог участвовать в нем. Дополнительно просит взыскать представительские расходы в размере 25000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свого представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Левина Д.С.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Левин Д.С. обвинялся в ... Гардашову О.А. -оглы. Приговором мирового судьи по судебному участку N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года Левин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Апелляционным постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года приговор мирового судьи по судебному участку N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года в отношении Левина Д.С. изменен: на основании пункта 4 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Левин Д.С. освобожден от наказания в виде штрафа в размере ... рублей, на основании статьи 12 указанного постановления снята судимость. В остальной части приговор оставлен в силе.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям - в связи с изданием акта об амнистии не освобождает лицо от гражданской правовой ответственности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, что в силу ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ является основанием для компенсации потерпевшему причиненного ему морального вреда за счет его причинителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Суд принял во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили вред здоровью и не привели к незначительной утрате общей трудоспособности истца, а также наличие на иждивении у ответчика ... детей.

Взысканную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия считает разумной и справедливой, учитывающей обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Взыскивая судебные расходы в порядке ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что составление иска и его рассмотрение в суде не представляет особой сложности, дело рассмотрено в течение одного дня, представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, а также учел материальное положение ответчика (наличие на иждивении ... детей), поэтому сумма расходов на услуги представителя уменьшена судом до разумного предела - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, оснований для изменения общей суммы взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - 15 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истец является участвующим в деле лицом, и в силу ст. 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи надлежаще извещенным, принимал участие в судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2015 года. Гардашов О.А.-оглы при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия его представителя-адвоката Шарина А.И., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при этом не заявлял ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием его представителя и невозможности его явки в судебное заседание. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом не вносились, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и внесений замечаний не обращался(л.д.51).

Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, так как право на подачу апелляционной жалобы им реализовано. Указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Истец Гардашов О.А.- оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи А.В. Никодимов

С. Н. Сыренова