Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., Федоровой Г.А., Холмогорова И К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещака Л.А. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года, которым

по делу по иску Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" к Середенкович Т.Ю. и Верещака Л.А. о взыскании материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" к Середенкович Т.Ю. и Верещака Л.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Середенкович Т.Ю. в пользу Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" сумму материального ущерба в размере 50 333 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб., а всего 52 043 (пятьдесят два тысяча сорок три) руб. 15 коп.

Взыскать с Верещака Л.А. в пользу Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" сумму материального ущерба в размере 44 840 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 545 руб., а всего 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Верещака Л.А., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Якутское потребительское общество" (далее по тексту ПК "ЯПО") обратился в суд с иском к Середенкович Т.Ю., Верещака Л.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчики работали в ПК "ЯПО" на должности ... По результатом проведенной проверки выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере 191 981,96 руб. С учетом частичного возмещения ущерба просит взыскать материальный ущерб с Середенкович Т.Ю. в размере 50 333,15 руб., с Верещака Л.А. в размере 44 840,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины с Середенкович Т.Ю. в размере 1 710 руб., с Верещака Л.А. в размере 1 545 руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

С данным решением не согласилась Верещака Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие её вины в недостаче, так как выручку с кассы передавала Середенкович Т.Ю., которая претензий не имела к ней, как и не имел претензий к ней работодатель. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие, однако она имеет уважительную причину неявки в суд, поскольку находилась с ребенком в поликлинике.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И., а также ответчики Середенкович Т.Ю., Верещака Л.А.к состояли в трудовых отношениях с ПК "ЯПО", Середенкович Т.Ю. занимала должность ... , И. и Верещака Л.А. также являлись ... магазина.

Распоряжением работодателя N ... от 25 февраля 2015 года Середенкович Т.Ю. переведена на должность ... N ... , при этом не освобождена от работы ...

25 февраля 2015 года работодателем с И., Середенкович Т.Ю. и Верещака Л.А. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договоры полной индивидуальной материальной ответственности.

По итогам проведения инвентаризации 22 апреля 2015 года в магазине N ... ПК "ЯПО" обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 191 981,96 руб., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей магазина. Инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками, без возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, ответчик учел степень вины каждого члена бригады, время, которое он фактически проработал в составе бригады.

Учитывая указанные обстоятельства, частичное погашение ответчиками материального суд первой инстанции обоснованно определилразмер ущерба, причиненного Середенкович Т.Ю. в размере 50 333,15 руб., Верещака Л.А. в размере 44 840,77 руб.

Из материалов дела усматривается, что работодателем с ответчиков были отобраны объяснения, они дали обязательства о погашении долга. При этом И. добровольно погасила ущерб в размере 36 856,63 руб., ответчики произвели частичную оплату недостачи.

Таким образом, факт причиненного ответчиками материального ущерба нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной и коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины Верещака Л.А. в причинении ущерба работодателю, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров