Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2016 года, которым по иску Неустроева П.А., Неустроевой А.Д. к Игнатьеву А.П. о признании сделки недействительной и восстановлении нарушенного права,

постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 29 мая 2015 года, заключенный между Неустроевым П.А., Неустроевой А.А. с одной стороны и Игнатьевым А.П. с другой стороны недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав Игнатьева А.П. на квартиру N ... по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2015 года N ...

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика - Ефимовой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Неустроева П.А. и его представителя - Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неустроев П.А., Неустроева А.Д. обратились в суд к Игнатьеву А.П. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что фактически сделка купли-продажи квартиры была мнимой, договор заключен для получения денежных средств в виде займа. Условием выдачи займа Игнатьев А.П. предложил Неустроевым переоформить их квартиру на него по договору купли-продажи, не пожелав оформить залог. 29 мая 2015 года стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: ... , общей площадью ... кв.метров. 9 июня 2015 года зарегистрировано права собственности Игнатьева А.П. на квартиру. После этого ответчик по договору займа от 10 июня 2015 года передал Неустроевым денежные средства в размере ... рублей, сроком до 10 декабря 2015 года, с уплатой ежемесячно ... % от суммы займа. Во исполнение сделки купли-продажи, фактически Игнатьевым А.П. денежные средства истцам не передавались, как и ответчику не передавалась квартира.

Истцы, считая, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, заключенной для прикрытия сделки займа с залогом, просили признать договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 года, заключенный между Неустроевым П.А., Неустроевой А.Д. и Игнатьевым А.П. недействительным, восстановить правовые отношения путем погашения записи о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьев А.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что истцы, совершая оспариваемую сделку, действовали добросовестно и разумно, зная о пороках оспариваемой сделки, не отказались от её заключения и более того, после сделки перерегистрировали титульного владельца спорного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявление истцов о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку их поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Иск ими заявлен в связи с просрочкой обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, по условиям которого заемщики при нарушении обязанности по возврату денежных средств утрачивают предусмотренное пунктом 2.3.1 договора займа право требования возврата квартиры. Указанный договор займа сторонами не оспорен.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Неустроеву П.А., Нестроевой А.Д. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ...

29 мая 2015 года между Неустроевыми и Игнатьевым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... по цене ... рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРГП 09 июня 2015 года.

10 июня 2015 года между Игнатьевым А.П. и Неустроевым П.А., Неустроевой А.Д. заключен договор займа N ... , по условиям которого займодавец Игнатьев передал заемщикам Неустроевым деньги в размере ... рублей на срок до 10 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа передается в полном объеме заимодавцем заемщикам с момента регистрации в УФРС и картографии по РС(Я) договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 года, расположенной по адресу: ...

Согласно пункту 2.3.1 договора займа с момента погашения заемщиками суммы займа и процентов Займодавец возвращает квартиру путем подписания обратного договора купли - продажи указанной квартиры.

Пунктом 1 статьи 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правового смысла указанной нормы права следует, что о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению. Государственная регистрация перехода права собственности является последствием исполнения обязанностей по договору.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что покупатель Игнатьев А.П. не принял спорное имущество во владение, покупную цену фактически не передал, попыток въехать в жилое помещение не предпринимал, продавцы Неустроевы не выехали из квартиры, продолжают вносить коммунальные платежи, содержать квартиру.

Кроме того, в ходе производства по делу выяснилось, что ответчик Игнатьев А.П. продал спорную квартиру по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года Степанову В.М ... Семеновой А.А., при этом со стороны третьих лиц также не представлены доказательств того, что покупателями перед покупкой был произведен осмотр квартиры, и квартира им передана.

Эти обстоятельства суд, со ссылкой на положения статей 153, 166, 167, 168, 170, 209 ГК РФ обоснованно расценил как то, что договор купли-продажи спорного имущества от 29 мая 2015 года является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы, совершая оспариваемую сделку, действовали добросовестно и разумно, зная о пороках оспариваемой сделки, не отказались от её заключения и более того, после сделки перерегистрировали титульного владельца спорного недвижимого имущества не состоятельны по следующим мотивам.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суду следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Формальное подписание сторонами договора купли-продажи, государственная регистрация договора и перехода права собственности не свидетельствуют о том, что его стороны были намерены создать правовые последствия, соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения.

Доводы апеллятора о том, что согласно положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление истцов о недействительности сделки не имеет правового значения, исходя из того, что их поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки купли-продажи квартиры, так же не состоятельны, поскольку после заключения договора купли-продажи Неустроевы не предпринимали действий по передачи недвижимости Игнатьеву А.П., продолжали проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Как и из поведения ответчика не усматривается, что оспариваемая сделка представляла для него имущественный интерес, так как свои права собственника квартиры он не осуществлял, фактически во владение спорным имуществом не вступал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял.

Таким образом, поведение ни одной из сторон после заключения сделки купли-продажи квартиры не давало оснований другой стороне полагаться на действительность оспариваемой сделки. Напротив, поведение сторон, свидетельствовало о намерении создать мнимую сделку без соответствующих правовых последствия, фактически указанная сделка была совершена с целью обеспечения исполнения условий договора займа от 10 июня 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, имелись правовые основания для признания договора купли-продажи, заключенного сторонами 29 мая 2015 года, недействительной сделкой.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что иск Неустроевыми заявлен в связи с просрочкой обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку признание договора купли-продажи квартиры недействительным не освобождает их от исполнения обязательств по договору займа и не лишает Игнатьева А.П. права требования исполнения условий договора.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 год, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Осипова А.А.

Данилов А.Р.