Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием прокурора Слепцова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цвященко А.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 г., которым

по делу по иску Заводской М.А. к Колосовой Э.С., Цвященко А.Н., Ганиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Заводской М.А. удовлетворить.

Истребовать у Колосовой Э.С., Цвященко А.Н., Ганиной Е.В. принадлежащее Заводской М.А., А., Д. на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Выселить Цвященко А.Н., Ганину Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Слепцова А.В. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводская М. А. обратилась с указанным иском к Колосовой Э.С., Цвященко А.Н., Ганиной Е.В. В обоснование требований указывает, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.2012, она и ее несовершеннолетние дети А., _______ г.р., Д., _______ г.р. являются собственниками квартиры по адресу: ... В 2014 году она имела намерение продать данную квартиру и улучшить жилищные условия своей семьи. Для осуществления сделки купли-продажи и ее регистрации выписала на имя З., удостоверенную нотариусом С. В июне 2014 года З. сообщил о том, что на квартиру имеются покупатели, она обозначила размере задатка не менее ... рублей, впоследствии ей было сообщено, что они подписали предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Она разрешилапокупателям заселиться в квартиру, ключи от жилого помещения передала З. В июне 2015 года Колосова Э.С. обратилась в суд о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Решением Ленского районного суда от 23.07.2015 исковые требования Колосовой Э.С. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) решение Ленского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время ответчики занимают принадлежащее ей и ее детям на праве собственности жилое помещение. Последним было предложено освободить помещение в добровольном порядке, однако ей было отказано.

В судебном заседании ответчики иск не признали, представитель ответчиков пояснил, что основной договор был заключен до срока, указанного в предварительном договоре, в апелляционном определении Верховного суда ошибочно указано, что в срок основной договор не был заключен. Договор никем не отменен, не признан недействительным. В данное время только регистрации перехода права собственности нет, но ответчики являются владельцами спорной квартиры, они пока только не имеют права распоряжаться этой собственностью.

Помощник прокурора Неустроева М.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по данному вопросу имеется апелляционное определение Верховного суда PC (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Цвященко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Заводской М.А. Указывает на то, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.10.2015 неправильно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от _______, Заводская М.А. и ее несовершеннолетние дети А., Д. являются собственниками квартиры по адресу: ...

06.06.2014 между З., действующим по доверенности от Заводской М.А., ее несовершеннолетних детей и Колосовой Э.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно условиям данного договора стоимость квартиры установлена в размере ... рублей, стороны обязались заключить основной договор в срок до 19.06.2015 года.

09 июля 2014 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры.

В связи с отказом продавца Заводской М.А. явиться в органы Росреестра для подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, и в последующем отзывом Заводской М.А. доверенности на имя З., Колосова Э.С. обратилась в Ленский районный суд с иском к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Ленского районного суда PC (Я) от 23.07.2015 года исковые требования Колосовой Э.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 05.10.2015 года решение Ленского районного суда от 23.07.2015 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колосовой Э.С. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом апелляционной инстанцией указано, что сделка по продаже недвижимого имущества, принадлежащей по ... доли несовершеннолетним детям, совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним детям.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". В части 4 статьи 17 названного Федерального закона закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации любые доходы подопечного, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из материалов дела усматривается и установлено апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы по делу по иску Колосовой Э.С. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей по ... доли двоим несовершеннолетним детям А. и Д., предварительное разрешение органа опеки и попечительства не было получено.

2/3 доли в недвижимом имуществе в виде 2-комнатной квартиры, является собственностью несовершеннолетних детей. В связи с чем, получение согласия Органа опеки и попечительства на продажу доли детей, является обязательным условием.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Из материалов дела следует, что Заводская М.А. совершив сделку по отчуждению квартиры, в которой имеется доля несовершеннолетних детей, другую квартиру не приобрела, а проживает с детьми у своей матери. Таким образом, установлено нарушение права несовершеннолетних при продаже принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, поскольку несовершеннолетние дети лишены недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 05.10.2015 является обязательным при рассмотрении данного дела и законно и обоснованно удовлетворил требования истца Заводской М.А. об истребовании жилого помещения и выселении ответчиков из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова