Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой ГА., Холмогорове И.К., с участием прокурора Слепцова А.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сахаэнерго" на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года, которым

по делу по иску Байназарова П.А. к АО "Сахаэнерго", Фонду социального страхования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей на АО "Сахаэнерго" обеспечить прохождение медицинского обследования и освидетельствования

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Сахаэнерго" в пользу Байназарова П.А. _______ года рождения, урож: ... , проживающего ... компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Требования истца в части обязать ответчика организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение медицинского обследования в ******** для подтверждения профессионального заболевания и освидетельствование на Бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности и определении нуждаемости в профессиональной, социальной и медицинской реабилитации - оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя трерьего лица Аветян С.А., заключение прокурора Слепцова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байназаров П.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее по тексту АО "Сахаэнерго"), указывая, что он проработал в должности машиниста ДВС Тиксинской дизельной электростанции с перерывами в общей сложности 25 лет и 5 месяцев.

Условия труда, в которых он работает, относятся к вредным и опасным, поэтому проходит периодические медицинские обследования. На очередном периодическом медицинском обследовании в ноябре 2012 года у него выявилось наличие медицинских противопоказаний, вследствие чего он нуждается в трудоустройстве со значительными изменениями условий труда. После предоставления работодателю заключения по результатам периодического медицинского обследования был уволен на основании приказа N ... от 10.12.2012 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением). На момент увольнения он не знал о наличии у него профессионального заболевания, полученной при работе в качестве машиниста ДВС Тиксинской ДЭС. Данное увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение медицинского обследования в ******** для подтверждения профессионального заболевания и освидетельствовании на Бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности и определении нуждаемости в профессиональной, социальной и медицинской реабилитации

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и незаконность вследствие неправильно применения судом норм материального права, несоответствия выводам суда изложенных в решении. Полагает, что профессиональное заболевание у истца возникло еще до работы в ОА "Сахаэнерго", в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком. Судом не определена причина возникновения заболевания на момент трудоустройства к ответчику, судом не установлен причинитель вреда. Судом не принят во внимание ранее рассмотренный иск между теми же сторонами по тем же основаниям и требованиям, в удовлетворении которого Байназароу П.А. было отказано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Байназаров П.А. и прокурор Булунского района просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Байназаров П.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине не известил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байназаров П.А. в период с 25.07.1986 по 01.12.1991 работал машинистом двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ТЭЦ; 01.12.1991 уволен в порядке перевода в малое предприятие " ********"; с 02.12.1991 по 15.07.2003 работал машинистом ДВС МП " ********", ГМП " ********", МУП " ********", БФ ГУП "Сахаэнерго"; 15.07.2003 уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; с 15.09.2004 по 14.02.2011 работал машинистом ДВС 3 разряда ДЭС п.Тикси БЭС ОАО "Сахаэнерго", 14.02.2011 уволен по собственному желанию; с 25.08.2011 по 10.12.2012 работал машинистом ДВС 5 разряда ДЭС п. Тикси БЭС ОАО "Сахаэнерго". 10.12.2012 трудовой договор с Байназаровым П.А. расторгнут по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевоз на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N ... , утвержденной 15 марта 2013 года главным государственным санитарным врачом по РС (Я) И., следует, что Байназаров П.А. в рабочее время имел контакт со следующими вредными факторами: химический фактор (Масла минеральные нефтяные+ ), которые превышают ПДК в 3,5 раза; Шум производственный, который превышает ПДУ в машинном зале на 14 дБА.

Согласно Медицинским заключением Якутского Республиканского центра Профпатологии М3 РС(Я) N ... от 27 июня 2013 года истцу установлен клинический диагноз: ... Врачебной комиссией дано заключение, что заболевание профессиональное, дана рекомендация: противопоказана работа с шумом, вибрацией, на высоте, в зоне подачи звуковых сигналов, тяжелые физические нагрузки. Показано наблюдение у ... , ... по мету жительства; курортно-санаторное лечение 1 раз в год. Подлежит направлению на СМЭ. Контрольное обследование через год.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного 12 августа 2013 года следует, что настоящее заболевание у Байназарова П.А. является профессиональным и возникло в результате длительность работы в условиях производственного шума, превышение ПДУ в машинном зале на 14 дБА, продолжительность воздействия которого составляет 75 %. т.е. в течении смены 9 часов, напряженность трудового процесса.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума 14 дБА в машинном зале, продолжительность воздействия которого составляет 75%. т.е. в течение смены 9 часов. Вредный производственный фактор - производственный шум, напряженность трудового процесса.

Также из данного акта усматривается, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарных правил и иных нормативных актов является работодатель АО "Сахаэнерго", которым допущен ряд нарушений: Акустический фактор, шум ПДУ 80 дБА, фактически 94 дБА, превышения уровней шума 14 дБА в машинном зале - класс условий труда 3.2, продолжительность воздействия 75%, т.е в течении смены 9 часов: Химический фактор, (масла минеральные нефтяные+ ) ПДК 5 мг/м.куб., фактически 8,5 мг/м куб ... превышение на 3,5 мг/м куб - класс условий труда 3.1, продолжительность воздействия 100%. т.е в течении смены 12 часов; Напряженность труда - в соответствии с протоколом N ... оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 12.10.2009 содержание работы - решение сложных задач с выбором по известным алгоритмам (класс условий 3.1), контроль и предварительная работа по распределению заданий другим лицам (класс условий труда 3.2), разборчивость слов и сигналов от 70% до 50%, имеются помехи, на фоне которых речь слышна на расстоянии до 2 м (класс условий труда 3.1), фактическая продолжительность рабочего дня до 12 часов (класс условий труда 3.1), нерегулярная сменность с работой в ночное время (класс условий труда 3.2).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000 г.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм истца вредных производственных факторов на протяжении 25 лет, в том числе и в период его работы в АО "Сахаэнерго".

Таким образом, профессиональное заболевание истца находится в причинно-следственной связи с работой в АО "Сахаэнерго", которое не обеспечило безопасные условия труда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Байназаровым П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание ранее рассмотренный иск между теми же сторонами по тем же основаниям и требованиям, в удовлетворении которого Байназароу П.А. было отказано, являются несостоятельными, поскольку решением Булунского районного суда от 17.09.2015 года Байназарову П.А. было отказано в удовлетворении требований, которые вытекали из трудового спора по поводу восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОА "Сахаэнерго" не является причинителем вреда, несостоятельны и опровергаются актом о случае профессионального заболевания от 12 августа 2013 года, который ответчиком не оспорен.

Иные доводы, указанные в жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров