Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорове И.К., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ в г. Якутске на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года, которым

по делу по иску Винокуровой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия Верхоянского района", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Якутске (межрайонному) о назначении пенсии, взыскании расходов на приобретение авиабилетов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Винокуровой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия Верхоянского района", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Якутске (межрайонному) о назначении пенсии, взыскании расходов на приобретение авиабилетов удовлетворить частично.

Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, период работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года в должности социального педагога Юттяхской вспомогательной школы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Монгуш А.А., Винокурова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия Верхоянского района" (далее по тексту МБУ "ЦБ Верхоянского района", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Якутске (межрайонному) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Якутске) о назначении пенсии, взыскании расходов на приобретение авиабилетов, указывая, что решением ГУ- УПФ РФ в г. Якутске от 17 августа 2015 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25 летнего педагогического стажа. ГУ-УПФ РФ в г. Якутске не засчитан в специальный стаж период работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, поскольку нет сведений о норме рабочего времени, педагогической нагрузке, так как не сохранились табели учета рабочего времени за 2000, 2001, 2002 годы. Из-за халатности сотрудников ГУ-УПФ РФ в г. Якутске ей пришлось вылететь в г. Якутск для исправления документов для назначения пенсии. В пенсионном фонде г. Якутска ей разъяснили, что только начальник МБУ "ЦБ Верхоянского района" может сделать льготную корректировку табелей учета рабочего времени за 2000, 2001, 2002 годы.

Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г. Якутске назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 15 января 2014 года; обязать МБУ "ЦБ Верхоянского района" поставить льготную корректировку табелей учета рабочего времени за 2000, 2001, 2002 годы; взыскать с отдела ГУ-УПФ РФ в Верхоянском районе расходы на авиабилеты по маршруту ... - ... и обратно в размере 47 470 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ГУ-УПФ РФ в г. Якутске и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку из лицевых счетов следует, что начисления содержат в себе не только тарифную ставку /оклад, но и иные выплаты. Также из лицевых счетов усматривается, что истица в качестве социального педагога работала с учебной нагрузкой 12 часов в неделю при установленной норме 36 часов. Судом не принят во внимание ранее рассмотренный иск между теми же сторонами по аналогичному предмету, в удовлетворении которого Винокуровой О.С. было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Винокурова О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска Винокуровой О.С. является включение в специальный стаж периода работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года в должности социального педагога в Юттяхской вспомогательной школе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 19.01.2014 на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов дела следует, что Винокуровой О.С. ГУ-УПФ РФ в г. Якутске дважды отказывали в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа: 19.01.2014 и 17.08.2015. При этом истица не оспаривает решение ГУ-УПФ РФ в г. Якутске от 17.08.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт выполнения истицей нормы рабочего времени в должности социального педагога, несмотря на отсутствие в индивидуальном лицевом счете Винокуровой О.С. сведений о льготном характере работе и выполнении нормы рабочего времени, подтвержден лицевыми счетами Винокуровой О.С. за 2000, 2001, 2002 годы.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание решение Якутского городского суда от 02 февраля 2015 года по иску Винокуровой О.С. к ГУ-УПФ РФ в г. Якутске о назначении пенсии, которым Винокуровой О.С. было отказано в удовлетворении иска.

Данное гражданское дело было истребовано и обозрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения Якутского городского суда от 12.02.2015 и материалов гражданского дела N ... , ранее Винокурова О.С. оспаривала решение ГУ-УПФ РФ в г. Якутске от 19.01.2014 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии и просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы 2000-2002 г.г. и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, с 19.01.2014.

Решением Якутского городского суда от 12.02.2015 Винокуровой О.С. отказано в иске, так как истица не представила доказательств того, что она в оспариваемые периоды выполняла норму рабочего времени. При этом лицевые счета Винокуровой О.С. за 2000, 2001, 2002 годы были приобщены к исковому заявлению и являлись предметом исследования.

В настоящем исковом заявлении истца просит включить в специальный стаж периоды работы с 01.01.2000 по 31.12.2002, прилагая к исковому заявлению те же копии лицевых счетов за 2000, 2001, 2002. При этом истцом не оспаривается решение ГУ- УПФ РФ в г. Якутске об отказе в назначении пенсии от 17.08.2015.

Таким образом, копии лицевых счетов Винокуровой О.С. за 2000, 2001, 2002 годы ранее были предметом рассмотрения, им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 02 февраля 2015 года.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Необходимым условием для прекращения производства по данному основанию по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Винокуровой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия Верхоянского района", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Якутске (межрайонному) о назначении пенсии, взыскании расходов на приобретение авиабилетов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова