Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорове И.К., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, которым

по делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова В.А. к Смирновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и возмещении судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Антонова В.А. к Смирновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Антонов В.А. (далее ******** Антонов В.А.) обратился в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик на основании трудового договора от 21 сентября 2015 года работает у истца в магазине "Светлый" в должности продавца. Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и материалам работодателя, не допускать растраты и порчи материалов. Пункт 3.5 договора предусматривает, в случае, если при проведении контрольной ревизии обнаруживается недостача или намеренная порча товара по вине исполнителя, исполнитель обязан внести в кассу магазина всю сумму недостачи или порчи товара в 3-дневный срок после подведения итогов ревизии. По мнению истца, Смирнова С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и товара.

6 декабря 2015 года в магазине "Светлый" проведена ревизия, выявлена недостача в размере 179 646 руб., образовавшаяся в результате использования товаров магазина в личных целях, невнесения в кассу магазина денежных средств за используемые продукты, реализации товаров магазина в долг покупателям, непринятия мер по погашению задолженности покупателями в установленные сроки. После окончания ревизии Смирнова С.В. прекратила выполнение своих служебных обязанностей, в одностороннем порядке расторгнув трудовой договор. Истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 179 646 руб., а также судебные расходы в размере 4 993 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова С. В. полагает решение суда законным и обоснованным.

******** Антонов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года между ******** Антоновым В.А. и Смирновой С.В. заключен трудовой договор N ... , согласно которому Смирнова С.В. своими силами оказывает работодателю комплекс работ и услуг, связанных с реализацией продовольственных и непродовольственных товаров в магазине "Светлый", ведение учета количества и качества реализованного товара, получение денежных средств от реализации товара, ежедневную сдачу выручки работодателю, уборку рабочей площади и вспомогательных помещений, соблюдение чистоты и порядка в рабочей зоне магазина, вежливое и культурное обслуживание покупателей в соответствии с договорными обязательствами, правилами торговли и законом о защите прав потребителей (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае, если при проведении контрольной ревизии обнаруживается недостача или намеренная порча товара по вине исполнителя, исполнитель обязан внести в кассу магазина всю сумму недостачи или порчи товара в 3-дневный срок после подведения итогов ревизии.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно акту ревизии от 06 декабря 2015 года, составленному ******** Антоновым В.А., главным бухгалтером О. в присутствии Смирновой С.В., в магазине выявлена недостача материальных ценностей в размере 179 646 руб. С данным актом ответчик Смирнова С.В.была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Актом служебного расследования от 07 декабря 2015 года установлено, что сумма недостачи складывается из задолженности продавца по используемым ею продуктам для личного потребления 103 860 руб. и задолженности покупателей перед магазином в результате самостоятельного отпуска товаров покупателям на сумму 75 786 руб.

Согласно положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Имеющийся в деле акт от 06 декабря 2015 года о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копии тетради. Не представляется возможным установить даты приема-расхода товара, кем был принят, и в совокупности с другими материалами дела, приведенными выше, нельзя установить, какое отношение эти тетради имеют к процедуре определения ущерба.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем существенных обстоятельств для возложения обязанности возмещения ущерба на Смирнову С.В.

Доводы апелляционной жалобы об установлении материальной ответственности трудовым договором не освобождают работодателя от установленного Трудовым кодексом РФ порядка возмещения ущерба с работника, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка проведения инвентаризации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова