Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-1302/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием истицы Кардашевской А.Н., ее представителя Полятинского А.С., представителя ответчика ОА "Город Якутск" Максимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, которым по делу по иску Кардашевской А.Н. об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кардашевской А.Н. об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардашевская Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в 2013 году была поставлена на учет как многодетная мать на первоочередное получение земельного участка без торгов. В 2014 году обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в районе Даркылах города Якутска ориентировочной площадью ... кв.м., однако в октябре 2015 года получила отказ по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне. Отказ считает незаконным, поскольку земельный участок не относится к ограниченным в обороте, не находится в береговой полосе водного объекта, следовательно, оснований для отказа в предоставлении его в собственность не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное толкование норм градостроительного и земельного законодательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась в Окружную Администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении ей как многодетной матери в собственность земельного участка общей площадью ... кв. м. с кадастровым N ... , расположенного в районе Даркылах города Якутска.

Письмом ДИЗО ОА г. Якутска за N ... от 02.10.2015 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 85 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне, а также не соответствует правилам зонирования, утвержденных градостроительным регламентом, пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность Кардашевской А.Н. земельного участка.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает доказанным материалами дела и соответствующим нормам права. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 14 декабря 2015 года границы испрашиваемого участка накладываются на водоохранную зону (зона экологического ограничения) и санитарно-защитную зону шумовую зону аэропорта.

Отклоняя доводы истца о том, что в ч. 15 и ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствует запрет предоставления земельного участка в границах водоохранных зон в собственность граждан, судебная коллегия отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

Предусмотренное пп.1 ч.1 ст.24.1 Земельного кодекса РС (Я) первоочередное право многодетных граждан на предоставление в собственность земельных участков не предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок. В данном случае оспариваемый отказ не нарушает права истца на приобретение земельного участка в границах территорий, определенных органом местного самоуправления для предоставления многодетным семьям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 января 2016 года по делу по иску Кардашевской А.Н. об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дмитриева Л.А.

Оконешникова М.М.