Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 г. по делу N 4А-107/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Корнилова К.И. в интересах Попова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска, от 23 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска, от 23 июня 2015 года Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Корнилов К.И. в интересах Попова Е.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в видеозаписи не зафиксирована остановка транспортного средства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 15 апреля 2015 года в 00 час. 20 мин. на ул.Кузьмина 26/2 г.Якутска Республики Саха (Якутия) Попов Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попова Е.А.

Факт отказа Попова Е.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Попов Е.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Попов Е.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Попову Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Попов Е.А. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД. Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова Е.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Попова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Корнилова К.И. в интересах Попова Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Корнилова К.И. в интересах Попова Е.А. - отказать.

представителя Корнилова К.И. в интересах Попова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска, от 23 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева