Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 г. по делу N 4А-120/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Тарутиной Н.В. в интересах Лошмановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошмановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 Лошманова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель по доверенности Тарутина Н.В. в интересах Лошмановой Н.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что с результатом освидетельствования Лошманова Н.В. была не согласна, сотрудники ГИБДД нарушили инструкцию, через два часа самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований для направления Лошмановой Н.В. на освидетельствование, в протоколе медицинского освидетельствования признаки опьянения не устанавливались.

Изучив доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 12 декабря 2015 года в 01 час. 27 мин. в г.Якутске РС (Я) Лошманова Н.В. не выполнила законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Лошмановой Н.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2015 г., основанием полагать, что Лошманова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы относительно не соответствия установленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения протоколу медицинского освидетельствования, где эти признаки не установлены, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент направления Лошмановой Н.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование признаки опьянения имелись. Представленный Лошмановой Н.В. протокол медицинского освидетельствования был составлен по истечении более 2 часов после остановки транспортного средства Лошмановой Н.В., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии признаков опьянения на момент управления Лошмановой Н.В. автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Лошмановой Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Лошмановой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба представителя по доверенности Тарутиной Н.В. в интересах Лошмановой Н.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Тарутиной Н.В. в интересах Лошмановой Н.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошмановой Н.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева