Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г. по делу N 4А-145/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Васильев А.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, Васильеву А.В. и понятым не разъяснены права, понятые участвовали формально, от управления транспортным средством не отстранялся.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2015 года в 03 час. 05 мин. на 6 км. Хатын-Юряхского шоссе г.Якутска РС (Я) Васильев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Васильевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Согласно акту N ... от 27 июля 2015 г. освидетельствование Васильева А.В. проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что Васильеву А.В. не разъяснили о возможности согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования является необоснованным, поскольку опровергается записью в акте, выполненной самим Васильевым А.В., о согласии с результатом освидетельствования.

Довод жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД не разъяснено о том, что установленный результат освидетельствования опьянения превышает допустимую норму, также подлежит отклонению, поскольку в акте освидетельствования указывается результат освидетельствования, а именно - "установлено состояние алкогольного опьянения", данный акт, как указано выше, подписан Васильевым А.В. без заявления каких-либо замечаний.

Довод жалобы относительно того, что участникам процессуальных действий не разъяснялись права, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Васильеву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Так мировым судьей установлено, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении N ... от 27 июля 2015 года. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, а равно непомещение автомашины на спецстоянку, не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Васильева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Васильева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Васильева А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Васильева А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева