Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Овчаровой Н.И. в интересах ООО УК "Арктика-Строй" на постановление мирового судьи судебного участка N46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" (далее - ООО УК "Арктика-Строй") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель ООО УК "Арктика-Строй" Овчарова Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующими доводами: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, было направлено ходатайство о переносе срока исполнения пунктов предписания, Якутским комитетом охраны природы рассмотрены вопросы, не входящие в их полномочия, полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании Акта проверки N ... от 13 августа 2015 г. старшим государственным инспектором Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) С. в адрес ООО УК "Арктика-Строй" выдано предписание N ... от 17 августа 2015 года об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 07 сентября 2015 г.:

очистить захламление мусора на санитарной точке, находящейся между домами по адресу: ... в;

мусоросборник должен быть установлен на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Якутского комитета охраны природы N ... от 15 сентября 2015 г. установлено, что ООО УК "Арктика-Строй" не выполнило в установленный срок предписание Якутского комитета охраны природы N ... от 17 августа 2015 г.

По факту невыполнения предписания в отношении ООО УК "Арктика-Строй" старшим государственным инспектором Якутского комитета охраны природы 25 сентября 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, вынесенное старшим государственным инспектором Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно полномочий Якутского комитета охраны природы и отсрочки исполнения предписания были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не нарушена территориальная подсудность. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что фактический адрес ООО УК "Арктика-строй" - г.Якутск, ул.Ойунского, д.8 корп. "г", данный адрес указан во всех материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении. На доверенности представителя ООО УК "Арктика-строй" указанный адрес также приведен в качестве фактического адреса нахождения юридического лица. Какие-либо заявления от представителей ООО УК "Арктика-строй" относительно неправильности указания адреса юридического лица материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение предписания уполномоченного должностного лица совершено ООО УК "Арктика-строй" по фактическому адресу.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО УК "Арктика-Строй" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО УК "Арктика-Строй" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении судьей Якутского городского суда РС (Я) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всем доводам указанной жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Овчаровой Н.И. в интересах ООО УК "Арктика-строй" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Овчаровой Н.И. в интересах ООО УК "Арктика-Строй" - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева