Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-60/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Егорова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года Егоров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Чистоедов Д.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Егоров П.М. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы составлены с нарушениями, дело рассмотрено без его участия.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 10 октября 2015 года в 23 час. 10 мин. на ул. Тимирязева, д.37/2 г.Якутска Егоров П.М., управляя автомашиной с государственным регистрационным знаком N ... , не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Егорова П.М.

Факт отказа Егорова П.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что Егоров П.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным и опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения N ... от 10 октября 2015 года (л.д. 4) Егоров П.М. собственноручно указал в соответствующей графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" - слово "отказываюсь", при этом перечеркнуто слово "нет". После указанных записей стоит подпись Егорова П.М., свидетельствующая о достоверности сделанной им записи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, содержащей квалификацию правонарушения, какие-либо замечания со стороны Егорова П.М. отсутствуют, вместе с тем, данный протокол содержит подпись Егорова П.М.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не требуется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Егорова П.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела Егоров П.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 10).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы 18 ноября 2015 г. имелась информация о том, что Егоров П.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении от него не поступало, судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Егорова П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Чистоедова Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. в интересах Егорова П.М. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова П.М. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева