Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Лебедева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев В.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, мотивируя тем, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с нарушениями закона, не разъяснены права, дело рассмотрено без его участия.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 08 февраля 2015 года в 16 час. 00 мин. на 1012 км. ФАД "Лена" Республики Саха (Якутия) Лебедев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Лебедева В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 08 февраля 2015 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лебедевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Лебедеву В.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена Лебедевым В.В., что подтверждается его подписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, стоит подпись Лебедева В.В.

Вопреки доводам жалобы, заключение о нахождении Лебедева В.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Лебедевым В.В., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Лебедева В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Лебедева В.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей Лебедев В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой о вызове в суд, а также телефонограммой от 19 марта 2016 г. (л.д. 30), согласно повестке извещение о вызове в суд было оставлено по месту жительства 12 марта 2015 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лебедев В.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лебедева В.В.

Действия Лебедева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба Лебедева В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Лебедева В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева