Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. по делу N 4Г-215/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Сошенко Ю.С. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" к Назарову Н.Н. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы и уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя истца Сошенко Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Назарова Н.Н., его представителя Павлова С.И., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Назарову Н.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 17 878,32 руб., государственной пошлины в размере 715,13 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил самовольное (безучетное) пользование электрической энергией путем несанкционированного подключения к сетям поставщика путем наброса к вводу дома электрооборудования (станок для заготовки древесины) общей мощностью 2,7 кВт по адресу: ...

Решением мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года иск удовлетворен: с Назарова Н.Н. в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" (Намский участок ЯОЭ) взысканы сумма перерасчета 17 878,32 руб., госпошлина 715,13 руб.

Апелляционным определением Намского районного суда от 14 сентября 2015 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение представителем истца Сошенко Ю.С. ставится вопрос об отмене этого определения с оставлением в силе решения мирового судьи. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт самовольного подключения Назарова Н.Н. к электросети. Не оформление с ответчиком письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 17 февраля 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 09 марта 2016 года дело истребовано у мирового судьи и поступило в Верховный Суд РС (Я) 21 марта 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 25 марта 2016 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей положения, касающиеся порядка заключения договора энергоснабжения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировым судьей неверно применены положения главы 30 ГК РФ (параграф 6 "Энергоснабжение"), поскольку представитель истца не представил суду письменный договор, заключенный с истцом, следовательно, заявленная истцом сумма не является задолженностью.

Данные доводы, положенные в основу апелляционного определения, являются необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 30 ГК РФ по купле- продажи электрической энергии (энергоснабжения), просил взыскать с ответчика потребленную им электроэнергию.

При этом в обоснование иска представил суду акт о неучтенном потреблении Назаровым Н.Н. электрической энергии от 27.10.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения электроэнергии Назаровым Н.Н. от 14.01.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик Назаров Н.Н. факт присоединения к электросети не оспаривал, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что электроэнергию он не потреблял.

Таким образом, в данной ситуации сложившиеся между сторонами правоотношения следует расценить как правоотношения между поставщиком электроэнергии и потребителем услуг по бездоговорному обязательству в связи с самовольным подключением к электросети, но не как обязательства по причинению истцу вреда. Поэтому исковые требования вытекают не из неосновательного обогащения Назарова Н.Н. (в порядке главы 60 ГК РФ), а из установления факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком (в порядке ст. 540 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец избрал способ защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании задолженности неучтенной электроэнергии, который не противоречит нормам действующего законодательства.

Применив нормы материального права, не подлежащие применению, и не применив специальные правовые нормы, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ при принятии решения допустил несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст.328,329 ГПК РФ не указал, по каким из предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований дело подлежит прекращению. Между тем, ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение производство по делу.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения Намского районного суда от 14 сентября 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с апелляционной жалобой истца в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Намского районного суда от 14 сентября 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева