Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 г. по делу N 4Г-291/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., с участием первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Кузнецова К.К. гражданское дело по иску Корниловой В.Г. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ходуловой М.В., заключение прокурора Иванова А.Л., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Корнилова В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 187 338 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., с соответчика СПАО " ********" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., страхование вреда, причиненного жизни, 160 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб., указывая на то, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 07 февраля 2015 года вследствие преступной небрежности водителя Б., погиб ее супруг и отец ее малолетних детей И., что причинило истице и детям глубокие нравственные страдания, которые истец просила компенсировать путем взыскания в ее пользу вышеуказанной суммы морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Б.

Определением Якутского городского суда от 25 ноября 2015 года производство по делу в части требований к СПАО " ********" на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от иска) прекращено.

Решением Якутского городского суда от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Упрдор "Вилюй" в пользу Корниловой В.Г. взысканы сумма ущерба 187 338 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб., всего 1 401 338 руб., а также госпошлина в размере 4 946,76 руб. - в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 февраля 2016 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корниловой В.Г., размер морального вреда снижен до 500 000 руб.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представителем истца Кузнецовым К.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда с оставлением в силе решения суда первой в связи с существенным нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 11 марта 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 марта 2016 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 23 марта 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 25 марта 2016 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 07 февраля 2015 года водитель Берёзкин Э.Б., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с госномером N ... , совершил столкновение с автомашиной УАЗ0220965-04 с госномером N ... , в результате чего автомашина УАЗ по инерции проехав вперед, наехала на находившегося в это время перед автомобилем и снимавшего обрывок буксировочной ленты супруга истицы И., который, получив телесные повреждения, во время доставления в медицинское учреждение скончался от полученных травм.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15 августа 2015 года столкновение транспортных средств произошло в результате преступной небрежности водителя Б., не обеспечившего безопасного движения управляемого им автомобиля.

Данным постановлением уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении подозреваемого Б. на основании п.3 ч.1. ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Водитель Берёзкин Э.Б. является работником ФКУ "Упрдор "Вилюй", которому на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с госномером N ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства дела и с учетом характера, степени причиненных истице нравственных страданий, её возраста, наличия у нее двух малолетних детей, отсутствия грубой неосторожности погибшего, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Корниловой В.Г. сумму в размере 1 100 000 руб.

Изменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия указала на то, что

судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости и отсутствие прямой непосредственной вины в произошедшем владельца источника повышенной опасности, т.е. ФКУ "Упрдор "Вилюй".

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены в статье 330 ГПК РФ.

Между тем, в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корниловой В.Г.

Значительно (в два раза) уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера компенсации морального вреда за смерть супруга истицы, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие вины ответчика в смерти супруга истицы незаконно, поскольку в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено, что смерть супруга явилась для Корниловой В.Г. сильнейшим психологическим ударом для нее и ... ее малолетних детей. Иск о компенсации морального вреда был заявлен ею в своих интересах и в интересах ее детей, законным представителем которых она является. Судом были учтены требования разумности и справедливости.

Однако в нарушение ст.ст. 195, 328, 329 ГПК РФ эти обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с 1 100 000 руб. до 500 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование к столь значительному снижению установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Якутского городского суда от 25 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Председательствующий Л.Т. Горева