Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В. единолично, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Айдин", которым

постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Айдин", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес РС (Я) г.Якутск ул.Кольцевая, 43/1 виновньм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (УФМС России по РС (Я)) ИНН 1435165539 УФК по РС (Я) (УФМС России по РС (Я), номер счета получателя платежа 40101810100000010002 ГРКЦ НБ РС (Я), КПП 143501001, БИК 049805001, ОКТМО 98701000, КБК 19211640000016025140, УИН 19211149990015824317.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

15 января 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС(Я) в отношении ООО "Айдин" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО "Айдин" 05.09.2015 г. заключило трудовой договор с гражданином Республики Киргизской Республики И. и в нарушение требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в 3-дневный срок не выполнило обязанность по обеспечению направления в УФМС России по РС (Я) уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Судом принято приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд РС(Я), представитель ООО "Айдин" Ефремов А.Г. просит об отмене решения суда. Просит применить нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Просит учесть, что Общество создано в апреле 2015 года, средств для выплаты штрафа не имеет, что ведет к банкротству предприятия. У единственного учредителя, являющегося также руководителем ООО "Айдин" на иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

В судебном заседании директор ООО "Айдин" и представитель ООО "Айдин" по доверенности Ефремов А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО "Айдин" допущено нарушение требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 2 Порядка, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Фактически уведомление о заключении трудового договора 05 сентября 2015 г. поступило в миграционную службу 15 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации N 3 от 15 января 2016 года в отношении ООО "Айдин"; копией рапорта инспектора ОИК УФМС России по РС(Я) от 22 декабря 2015 года; актом проверки ООО "Айдин", копией трудового договора, заключенного 01 сентября 2015 года между ООО "Айдин" и И., объяснением директора ООО "Айдин" К.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО "Айдин" административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным работником наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Айдин" состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей городскоко суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Между тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО "Айдин" наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание имущественное и финансовое состояние ООО "Айдин", характеризующееся незначительным размером прибыли, создание Общества в апреле 2015 года, отнесения данного предприятия к субъектам малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, фактическое неприступление работника к выполнению трудовых функций, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что нанятый работник является гражданином Республики Кыргызстан, присоединившейся к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, полагаю возможным назначенное ООО "Айдин" наказание снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление суда по существу является законным, обоснованным и подлежат изменению только в части размера назначенного административного наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Айдин" изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): А.В. Никодимов