Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Никодимова А.В., единолично

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу представителя административного органа - Управления Федеральной Миграционной службы по РС (Я) Сайфетдиярова М.З. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Муус Хайа",

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Муус Хайа" прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО "Муус Хайа" устное замечание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ОИК УФМС России по РС(Я) Сайфетдиярова М.З., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валявка В.С., суд

установил:

14 сентября 2015 года заключило трудовой договор с гражданкой Республики ... У. и в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года за N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", будучи обязанным уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, и п. 2 Порядка предоставления работодателями уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующим виз, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 года N 147, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, не уведомило об этом УФМС России по РС(Я). Уведомление предоставлено в УФМС России по РС(Я) 19 октября 2016 года.

18.01.2016 года инспектором ОИК УФМС России по РС(Я) Сайфетдияровым М.З. в отношении ООО "Муус Хайа" составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Муус Хайа" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

В жалобе Управление Федеральной миграционной службы по РС (Я) просит постановление Якутского городского суда РС(Я) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФМС России поРС(Я), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Муус Хайа", прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Муус Хайа".

При этом, Якутский городской суд РС(Я), принимая во внимания устранение нарушений, пришел к выводу о малозначительности совершенного проступка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выводы суда о малозначительности правонарушения в данном случае являются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально-трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

Об этом свидетельствует и санкция ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах вопрос о малозначительности данного правонарушения, совершенного юридическим лицом в отсутствие исключительных обстоятельств, рассматриваться не может.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Муус Хайа" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение юридического лица к установленным правовым требованиям и предписаниям, а так же свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При этом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не может являться малозначительным.

Кроме того, судом объявлено устное замечание ООО "Муус Хайа". Устное замечание не является наказанием, а является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения, то есть применимо в отношении физических лиц, в том числе должностных лиц. Объявление устного замечания юридическому лицу, не достигнет воспитательной превентивной цели.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий и что данное правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации, следует, что рассматриваемое постановление Якутского городского суда РС (Я) было принято без имеющихся на то оснований и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит возвращению в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Муус Хайа" отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

Судья Верховного суда РС (Я) А.В. Никодимов