Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В. единолично, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ******** Николаева В.Г., которым

постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя Николаева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

13 января 2016 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС(Я) в отношении ******** Николаева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ******** Николаев В.Г. 30.09.2015 г. расторг трудовой договор с гражданином Республики ... И. и в нарушение требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в 3-дневный срок не выполнил обязанность по обеспечению направления в УФМС России по РС (Я) уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Судом принято приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд РС(Я), Николаев В.Г. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Считает, что административная ответственность предусмотрена за неуведомление миграционных органов о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а не за уведомление с нарушением срока.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Административный орган представителя на судебное заседание не направил.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение суда по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ******** Николаевым В.Г. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 2 Порядка, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Фактически уведомление о расторжении трудового договора 30 сентября 2015 г. поступило в миграционную службу 17 октября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации N 9/16 от 13 января 2016 года в отношении ******** Николаев В.Г.; копией рапорта инспектора ОИК УФМС России по РС(Я) от 24 ноября 2015 года; актом проверки ******** Николаев В.Г. N ... от 13.01.2016 г., объяснением Николаева В.Г., копией приказа о расторжении трудового договора с И. от 30.09.2015 г., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с связи с тем, что административная ответственность предусмотрена за неуведомление, а не уведомление с нарушением установленного срока, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Административная ответственность предусмотрена не только за неуведомление, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Между тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ******** Николаеву В.Г. наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отнесение индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, незначительный срок нарушения срока уведомления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что нанятый работник является гражданином Республики Кыргызстан, присоединившейся к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, полагаю возможным назначенное ******** Николаеву В.Г. наказание снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление суда по существу является законным, обоснованным и подлежат изменению только в части размера назначенного административного наказания, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Николаева В.Г. изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): А.В. Никодимов