Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ******** Ли М.Н., _______ года рождения, уроженки с.с. ... района ... области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , ОГРНИП N ... от 07.06.2013 г., ИНН N ... , которым

постановлено:

Признать ******** Ли М.Н., _______ года рождения, уроженку с.с. ... района ... области, зарегистрированную и проживающую по адресу: ... , ОГРНИП N ... от 07.06.2013 г., ИНН N ... ; виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности ******** Ли М.Н., сроком на 60 суток, путем опечатывания входной двери и технологического оборудования салатного цеха, расположенного по адресу: ...

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Исполнение настоящего постановления поручить судебным приставам -исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ******** Ли М.Н., ее представителя Балашова И.Д., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 г., суд

установил:

09 февраля 2016 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС (Я) А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ******** Ли М.Н. по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Дело передано для рассмотрения в Якутский городской суд РС(Я), которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление индивидуальным предпринимателем Ли М.Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о поставлен вопрос об изменении постановления судьи в части выявленных нарушений и назначенного наказания.

В судебном заседании ******** Ли М.Н., ее представитель Балашов И.Д., не оспаривая наличие в деятельности салатного цеха ******** Ли М.Н. некоторых из вмененных ей нарушений, полагает, что большая часть из указанных в протоколе нарушений не соответствует действительности, проверка проведена с нарушениями порядка проведения проверок, понятые при проведении проверки, осмотра не присутствовали, были привлечены только при составлении протокола. Просили учесть обстоятельства, смягчающие административное наказание, и ограничить наказание административным штрафом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении надзорным органом административного расследования, проведенного по адресу: ... при организации производства салатного цеха, в ходе осмотра салатного цеха 14 января 2016 г. выявлены нарушения ст. 11, ч. 2 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: нахождение салатного цеха в здании гаража - мастерской является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СП 2.3.6.1079-01); вход персонала в помещение гардеробной осуществляется через производственные помещения, что является нарушением подпункта 1, п. 1, ст. 14 ТРТС 021/2011; поверхности внутренней отделки во всех помещениях салатного цеха, на потоках мучного цеха и холодного склада нарушены, краска местами облуплена, там скапливается грязь, не подвергается влажной уборке и дезинфекции, на стенах мучного цеха и помещении для хранения заготовок для салатов и полуфабрикатов (холодный склад) имеются наледи; в горячем цехе от воздействия высокой температуры на стене имеются следы гари, копоти. Изложенное является нарушением пункта 5 ст. 14 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 621/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011); в горячем и мучном цехах установлены раковины с подводкой холодной воды, что является нарушением п. 1, ст. 12 ТР ТС 021/2011; в санузле для персонала на момент осмотра имеется подводка только холодной воды, отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки рук, а также электрополотенцесушитель. Изложенное является нарушением подпунктов 3, 4 пункта 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011; На момент проверки в горячем цехе вытяжка находилась в неисправном состоянии; над электроплитой отсутствовал вытяжной зонт, что является нарушением п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; Холодильное оборудование для хранения заготовок оснащено неисправным термометром (показания термометра +10 градусов); в холодильном оборудовании для хранения продуктов отсутствует термометр, что не соответствует п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011; В холодном цехе отсутствует термометр, что является нарушением п.п.7.11, 8.11 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований; В заготовочном цехе установлена бактерицидная лампа, при этом не производится запись об эксплуатации лампы, что является нарушением п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований; Помещение салатного цеха без естественного освещения (отсутствуют оконные проемы), в помещениях установлены люминесцентные лампы, что является нарушением п. 4.13 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований.

Указанные нарушения, допущенные ******** ЛИ М.Н., подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра от 14.01.2016 г., протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях привлекаемое лицо Ли М.Н. лично пояснила, что согласна с предъявленными нарушениями, возьмет на заметку, постарается их исправить по возможности, а ремонт трещин на стенах будет устранен в ходе косметического ремонта, который обычно планируется один раз в году, в мае.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ******** Ли М.Н. правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ******** ЛИ М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Вместе с тем, при назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеют значение совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Разъясняя данное законоположение, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно, самостоятельно сделал вывод о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Суд не учел, что сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) не усмотрела оснований для временного запрета деятельности ИП Ли М.Н.

Временный запрет применительно к ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Выявленные в действиях ******** Ли М.Н. нарушения не были отнесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) к таким исключительным случаям.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что указанные нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

При таком положении менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ******** Ли М.Н., изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня принятия настоящего решения по следующим реквизитам: р/с 40101810100000010002, БИК 049805001, банк получателя ГРКЦ НБ РС(Я) г.Якутск, УКФК по РС (Я) (Управление Роспотребнадзора по РС(Я)), ИНН 1435157898, КПП 143501001, ОКТМО 98701000001, КБК 14111628000016000140.

Судья Верховного суда РС (Я) А.В.Никодимов