Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Никодимова А.В., единолично

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО "Эргис" Алексеева К.И. на решение Намского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2016 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эргис",

постановлено:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. от 23.12 2015 г. о признании ООО Торговый дом "Эргис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Эргис" Слепцова В.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2016 г., суд

установил:

14 декабря 2015 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. в отношении каждого объекта ООО "Торговый Дом "Эргис" составлен протокол об административном правонарушении, в частности, в отношении хлебопекарни и кондитерского кафе "Эргис", расположенных по адресу: РЯ(Я), Горный район, с. Бердигестях, ул. Коврова 10, - по ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. от 23 декабря 2015 года ООО "Торговый Дом "Эргис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО ТД "Эргис" Алексеев К.И. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить указанные акты за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал на процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТД "Эргис", доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление должностного лица и решением суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражение к ней, суд приходит к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - ФЗ N 52-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ на юридических лицах в соответствии с осуществляемой ими деятельностью лежит обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в санитарных правилах СП 2.3.6.1079-01, согласно п. 1.2 которых данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) С. N ... от 05.10.2015 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. проведена плановая проверка в отношении юридического лица - ООО Торговый дом "Эргис", юридический адрес: г.Якутск, ул.П.Алексеева 14.

ООО ТД "Эргис" заранее было уведомлено о предстоящей проверке.

При проведении проверки в супермаркете "Эргис", кафе "Эргис", хлебопекарне и кондитерском цеху, расположенных в с.Бердигестях Горного района РС(Я) присутствовали доверенные лица ООО ТД "Эргис" - Сергеева Р.Г. (доверенность от 12.01.2015г. N ... ), Кузьмина Л.В. (доверенность от 01.11.2015г. N ... ).

В результате проведенной проверки в указанных объектах ООО ТД "Эргис" были выявлены ряд нарушений санитарно-эпидемилогических требований, и в отношении каждого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в производственном помещении хлебопекарни и кондитерского цеха при входе отсутствует раковина для мытья рук, полотенце для рук, мыло, что не соответствует п. 3.3.8 СанПиН, 2.3.4.545-96; перед входом в производственное помещение отсутствует дезковрик, что не соответствует п. 3.6.4 СанПиН 2.3.4.545-96; тестомесильный аппарат не снабжен аспирационным устройством (пылесосами и.т.д.), что не соответствует п. 3.5.5 СанПиН 2.3.4.545-96; журнал записи результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы: проводится формально, имеется запись "отсутствует", отсутствует фиксация сходов с сита, вес магнита, что является нарушением п. 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96; помещение для хранения муки: мука в мешках хранится штабелями, не соблюдается расстояние от стен и между штабелями, что является нарушением п. 3.10.15 СанПиН 2.3.4.545-96, не соблюдается мытье внутрицеховой тары и инвентаря, так как отсутствует отдельное помещение; нет трехсекционной ванны с подводкой горячей и холодной воды, что не отвечает п.3.9.6 СанПиН 2.3.4.545-96; комната для приема пищи: перед входом нет вешалки для санитарной одежды, что не отвечает п. 3.7.7. СанПиН 2.3.4.545-96; в туалете нет кронштейна для туалетной бумаги, нет напоминания, что не отвечает п.3.7.4 СанПиН 2.3.4.545-96, двери в туалет, в кабину туалета устраиваются типа "метро"; умывальник: нет мыла для рук, электрополотенца, вешалки для халата, что не отвечает п. 3.7.5. СанПиН 2.3.4545-96; отсутствует дезковрик перед входом в туалет, что не отвечает п. 3.7.5. СанПиН 2.3.4.545-96, отсутствует дезковрик перед кондитерским цехом, что не соответствует п. 3.6.4 СанПиН 2.3.4.545-96, не соблюдается мытье тары и инвентаря кондитерского цеха, что не соответствует п.3.9.25. СанПиН 2.3.4.545-96, нет условий; не соблюдается обработка отсадочных мешков, наконечников, инвентаря, что не отвечает п. 3.9.30. СанПиН 2.3.4.545-96; не проводится овоскопирование яиц, что не соответствует п. 3.10.34.СанПиН 2.3.4.545-96, нет условий, не соблюдается обработка яиц, что не соответствует п. 3. 10.38.СанПиН 2.3.4.545-96, нет тары для санитарного брака, что не соответствует п. 3.10.41. СанПиН 2.3.4.545-96; не представили журнал выдачи и сдачи мешков, наконечников, мелкого инвентаря, что не соответствует п. 3.10.44.СанПиН 2.3.4.545-96; в производственном цехе источники освещения без защитной арматуры, не ведется учет, что не соответствует п.3.4.5. СанПиН 2.3.4.545-96.

Факт совершения административного правонарушения ООО ТД "Эргис" и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в совокупности судом доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 25.11.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 г., постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2015 г.

Доводы жалобы о том, что административным органом не было добыто достаточно доказательств, указывающих на виновность юридического лица, а также на то, что был нарушен порядок проведения плановой проверки, не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2015 г. плановая проверка в ООО ТД "Эргис" была проведена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора, о предстоящей проверке юридическое лицо было уведомлено заранее, при проверке присутствовала представитель юридического лица: Сергеева Р.Г. - руководитель Бердигестяхского подразделения ООО Торговый дом "Эргис", по результатам проверки составлен соответствующий акт проверки, акт проверки направлен в адрес юридического лица заказным письмом, имеется уведомление о получении, в адрес юридического лица также было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с вызовом представителя для подписания протокола, уведомление юридическим лицом получено, для составления и подписания протокола представитель в Роспотребнадзор Горного района не явился, по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении направлен в адрес юридического лица заказным письмом.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО ТД "Эргис".

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта проверки N ... от 25 ноября 2015 года, протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года и постановления о назначении наказания как доказательств по делу, не усматривается.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Квалификация действий ООО ТД "Эргис" по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ООО ТД "Эргис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ТД "Эргис" в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Между тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО ТД "Эргис" наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ООО ТД "Эргис" находится в сельской местности, где в целом отсутствуют коммунальные коммуникации, имущественное и финансовое состояние общества, характеризующееся незначительным размером прибыли, отнесения данного предприятия к субъектам малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначенное ООО ТД "Эргис" наказание, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. от 23 декабря 2015 года, решение Намского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2016 года по существу являются законными, обоснованными и подлежат изменению только в части размера назначенного административного наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. от 23 декабря 2015 года, решение Намского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эргис", изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 15 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе представительство в Горном районе Л. от 23 декабря 2015 года, решение Намского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): А.В. Никодимов