Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинова С.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Хмельницкого Ю.А.,

постановлено:

Постановление N ... государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Хмельницкого Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора С. N ... от 25 декабря 2015 года ... ГУП "ЖКХ РС(Я)" Хмельницкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Якутским городским судом РС(Я) 10 февраля 2015 года было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинов С.С. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая на то, что судом не были принято внимание устранение нарушений по 12 пунктам, для устранения оставшихся 7 пунктов нарушения требовались значительные финансовые и материальные затраты, осуществить которые в пределах срока установленного предписанием не представлялось возможным.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходатайстве ... Ленского управления Ростехнадзора К. просит рассмотрение дела отложить, в связи с убытием в командировку государственного инспектора вынесшего постановление С. в ... район. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности направления иного представителя с доверенностью на участие в деле от имени Ленского управления Ростехнадзора.

Кроме того, как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ... Ленского управления Ростехнадзора Г. от 25.11.2015 г. N ... в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" 27 ноября 2015 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания N ... от 05.08.2015 г. по устранению нарушений выявленных на нефтебазе расположенной в п. ... ГУП "ЖКХ РС(Я)" со сроком до 01 ноября 2015 г., в результате которой установлено, что не устранены нарушения указанные в пунктах 1, 3, 8, 9, 11, 12, 19, а именно: отсутствие лицензии у ГУП "ЖКХ РС(Я)" "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" согласно перечня выполняемых работ на объекте - хранение и транспортировка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; резервуарный парк не оснащен средствами контроля и сигнализации, предохранительными устройствами от переливов или разгерметизации коммуникаций; отсутствие обвалования резервуарного парка; энергоснабжение объекта по временной схеме, опоры электролинии, в аварийном состоянии, резервного источника не имеется; ограждение неисправно и выполнено из горючего материала (деревянное); отсутствует оборудованный причал для приема нефтепродуктов; отсутствует насосная станция со сливно-наличной эстакадой.

По результатам проведенной проверки информации представленной ГУП "ЖКХ РС(Я)" был составлен акт проверки N ... от 27 ноября 2015 г., также протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции ГУП "ЖКХ РС(Я)" является ... Хмельницкий Ю.А.

При указанных обстоятельствах, действия ... ГУП "ЖКХ РС(Я)" Хмельницкого Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, районным судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления без изменения.

Доводы жалобы, о том, что невыполнение части нарушений, указанных в предписании, было обоснованным ввиду недостаточного срока для их исполнения, что не принято судом во внимание, им не дана надлежащая оценка, нахожу несостоятельными, поскольку защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константиновым С.С. не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина Хмельницкого Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно. Имеющие значение обстоятельства так же установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Хмельницким Ю.А. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание юридическому лицу, назначено предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Хмельницкого Ю.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): А.В. Никодимов