Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинова М.М. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лю Ц.,

постановлено:

Постановление заместителя начальника МРО Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) от 13 января 2016 года N21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лю Ц. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника МРО УФМС России по РС(Я) N ... от 13 января 2016 года гражданин ******** Лю Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

09 февраля 2016 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов М.М., обратился в Верховный суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение суда. В обоснование указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, имеются существенные нарушения процессуальных и материальных норм.

В судебном заседании инспектор УФМС России по РС(Я) Федоров Е.И., с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление и решение суда без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лю Ц. и его защитник Константинов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение суда по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года в 15 час. 00 мин. сотрудниками ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в г. Якутске в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в ресторане " ********", расположенном по адресу г. Якутск, ул. Герцена, д. 3, где был выявлен гражданин ******** Лю Ц., _______ года рождения, с нарушением режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно имея однократную визу с целью въезда "коммерческая", сроком действия с 09.12.2015 по 07.03.2016 г., миграционную карту серии N ... от 10.12.2015 г. с указанной целью въезда - "коммерческая", фактически осуществлял на территории РФ трудовую деятельность в качестве повара в ресторане " ********", а именно находился в подсобном помещении вышеуказанного ресторана, где в униформе таскал посуду, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 N ... , объяснениями Лю Ц., фототаблицей, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, понятые либо свидетели не привлекались, иных доказательств кроме объяснений самого Лю Ц. в материалах дела не имеется, а доказательство в качестве фотографии не подтверждают событие правонарушения, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, свидетели указываются в случае если таковые имелись, при этом участие понятых не требуется.

Участие понятых требуется при осуществлении мер обеспечения производства по делу (Глава 27) и при осмотре места совершения правонарушения (статья 28.1.1), в указанных случаях присутствие понятых обязательно.

Доводы жалобы о том, что объяснение было получено под давлением со стороны сотрудников миграционной службы, судом не принимается, поскольку доказательств в материалах дела, подтверждающих оказания давления, не имеется. Объяснение составлено с участием переводчика, о чем имеется его подпись, с ответственностью за дачу заведомо ложного, не правильного перевода он был ознакомлен.

Доводы о том, что Лю Ц. пришел к своему другу в ресторан " ********", и помогал тому в проведении генеральной уборки, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется акт проверки N ... от 13.01.2016, в котором указано, что Лю Ц., осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в вышеуказанном ресторане.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, Лю Ц. находился в подсобном помещении (кухне) ресторана "Новый Пекин".

Подсобное помещение (кухня) заведения общественного питания является производственным помещением, в котором не должны находиться посторонние лица (п. 2.5 Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6. 1079-01).

Следовательно, нахождение Лю Ц. в указанном помещении подтверждает обстоятельство осуществления им трудовой деятельности.

Учитывая характер совершенного Лю Ц. административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется. Действия иностранного гражданина существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Правонарушение, совершенное Лю Ц., выразившееся в нарушение режима пребывания в РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Следовательно, действия Лю Ц. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Лю Ц. административного наказания вынесено должностным лицом ОИК УФМС России по РС (Я) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Лю Ц. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ******** Лю Ц., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов