Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-405/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Я.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Россихина А.В., предоставившего удостоверение N 676 и ордер N 061720/18671,

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Буторина С.Н. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым

Клещев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимостей не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей: незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений; пройти рекомендованный курс лечения от наркотической зависимости, начав таковой не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, строго соблюдать указания врачей наркологов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещев Е.Ю. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.30 мин. до 20 час. 00 мин. наркотического средства в крупном размере на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Клещев Е.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Россихиным А.В. Клещев Е.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Буторин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя назначение наказания, сделал ссылку на наличие у Клещева Е.Ю. криминального опыта хранения наркотиков, условная судимость за совершение которого ранее снята. Мотивируя возможность назначения условного наказания, суд вновь сделал ссылку на имеющуюся у Клещева Е.Ю. снятую и погашенную судимость. Полагает, что ссылки на погашенную судимость указывают на назначение в отношении Клешева Е.Ю. несправедливого наказания, они подлежат исключению из приговора, что влечет изменение размера назначенного наказания, а также изменения решения вопроса относительно возможности применения ст. 73 УК РФ.

В резолютивной части приговора должны быть указаны срок и размер назначенного виновному лицу наказания, а также решение суда о назначении или не назначении дополнительных наказаний. Суд при вынесении приговора не привел данных о применении или освобождении Клещева Е.Ю. от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 72.1 УК РФ, автор представления полагает, что суд в нарушение закона возложил на Клещева Е.Ю. обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Клещева Е.Ю. адвокат Россихин А.В. выражает несогласие с представлением, считает приговор суда законным и обоснованным; полагает, что в представлении не указано, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при вынесении приговора, которые могут повлечь отмену приговора; а также не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона и назначении несправедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нургалиева Г.Ф. на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, в нем изложенным.

Адвокат Россихин А.В. просит исключить из приговора указание на снятую судимость, в иной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Клещев Е.Ю. желания участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции не выразил (л.д.191), уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Клещев Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении Клещева Е.Ю. постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Клещева Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание Клещеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующего материала, сведений о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, привел доводы в обоснование применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления судебная коллегия назначенное Клещеву Е.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежат учету в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При учете сведений о личности Клещева Е.Ю. суд, установив, что Клещев Е.Ю. судимостей не имеет, в приговоре указал, что тот "ранее имел криминальный опыт хранения наркотиков". Из описательно-мотивировочной части приговора указанные судом сведения подлежат исключению. Иные ссылки на снятую судимость судом в приговоре учтены не в качестве отрицательной характеристики личности Клещева Е.Ю., прав осужденного не нарушают.

Несмотря на внесение изменений в приговор по изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для смягчения наказания осужденному Клещеву Е.Ю. не усматривает, признает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, внесение изменений в приговор в части сведений о личности осужденного не влияет на законность и обоснованность судебного решения в части применения положений ст. 73 УК РФ. Суд с учетом сведений о личности Клещева Е.Ю. пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по иным доводам не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд не привел данных о применении или освобождении Клещева Е.Ю. от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в нарушение ст. 72.1 УК РФ возложил на Клещева Е.Ю. обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, судебная коллегия признает необоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Резолютивная часть приговора изложена в соответствии с требованиями, указанными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначая Клещеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года в отношении Клещева Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие криминального опыта хранения наркотиков у Клещева Е.Ю..

В иной части приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года в отношении Клещева Е.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина