Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-815/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Бажина С.В.,

осужденного Измайлова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бажина С.В. в интересах осужденного Измайлова А.В. и осужденного Измайлова А.В. на приговор Увинского районного суда УР от 19 января 2016 года, которым

Измайлов А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 08 октября 2013 года Увинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 08 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Измайлову А.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2015 года по 18 января 2016 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

С Измайлова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 09 мая 2015 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Измайлова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Указал, что судом было отказано в ходатайстве защиты о производстве следственного эксперимента с целью установления обстоятельств получения потерпевшим контузии тяжелой степени правого глазного яблока. Судом не дано никакой оценки противоправным действиям потерпевшего. В тексте жалобы автор приводит показания всех допрошенных в судебном заседании лиц и считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно не установлено при каких обстоятельствах потерпевший получил телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени правого глазного яблока, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, к которым следует отнестись критически. В судебном заседании потерпевший противоречия в своих показаниях на следствии объяснил болезненным состоянием, однако никаких доказательств этому представлено не было. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" показал, что имеющуюся у потерпевшего травму глаза нанести ножом невозможно, возможность получения травмы при падении не исключает, но для более точного ответа требуется проведение следственного эксперимента. Считает, что факт нанесения телесного повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глазного яблока осужденным Измайловым А.В. потерпевшему, не доказан. Также он не согласен с тем, что удовлетворен гражданский иск, поскольку основанием для его удовлетворения судом указаны виновные действия Измайлова А.В., считает, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве следственного эксперимента на месте происшествия, с целью установления обстоятельств получения потерпевшим контузии тяжелой степени правого глазного яблока. Суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего. Поддерживает апелляционную жалобу адвоката. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Не согласен с гражданским иском, так как умышленно вреда здоровью потерпевшему не наносил, травму глаза не наносил, судом данные обстоятельства не установлены.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" и самого потерпевшего "данные изъяты" следует, что инициатором конфликта был сам "данные изъяты" В дальнейшем потерпевший отказался от своих показаний, ссылаясь на состояние здоровья, однако никаких справок представлено не было. Указывает, что показания потерпевшего противоречивы и он считает, что "данные изъяты" лжет. Считает, что суд постановилприговор без учета дополнительных показаний свидетеля "данные изъяты" данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил. Указывает, что поскольку потерпевший преследовал его с ножом в руке и высказывал в его адрес угрозы убийством, то существовала реальная угроза его жизни и, следовательно, он защищался. Не согласен с тем, что в приговоре указано, что он покинул место происшествия, поскольку он ушел только после того, как убедился, что "скорая помощь" выехала, он не ожидал, что будут такие серьезные последствия, а когда узнал, что потерпевший находится в больнице, сразу поехал к нему, интересовался чем может помочь. Считает, что органами предварительного расследования и судом достоверно не установлено, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени правого глазного яблока. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" Из обстоятельств дела следует, что он действовал в условиях необходимой обороны, что также подтверждается заключением эксперта. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или оправдать осужденного.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного Измайлова А.В., занятую в ходе судебного заседания суда первой инстанции, утверждавшего, что конфликт начал потерпевший, преследовал его с ножом в руке, угрожал его убить, а когда потерпевший перестал его преследовать, решилего догнать и отобрать нож, когда догнал, потерпевший махнул ножом в его сторону, он схватил потерпевшего, они вместе упали, он сел на "данные изъяты", а когда вставал, испугавшись, что нож по прежнему у "данные изъяты", взял камень, полагая, что он песчаный, ударил им "данные изъяты" три раза в левую часть головы, из левой височной части головы текла кровь, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина Измайлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", а также письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ММО МВД России "Увинский" о вызове СМП к "данные изъяты" рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России "Увинский" о доставлении в больницу "данные изъяты" с телесными повреждениями, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений у "данные изъяты"

Суд правильно квалифицировал действия Измайлова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что в ходе инициированной осужденным Измайловым А.В. и его братом "данные изъяты". ссоры со "данные изъяты"., Измайлов А.В. повалил "данные изъяты" на землю и нанес не менее двух ударов в область левой височной области и область правого глаза потерпевшего, поднятым с земли твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате умышленных действий Измайлова А.В. "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю зрения на один глаз, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, судом исследованы, проверены и оценены, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного и адвоката о том, то Измайлов А.В. действовал в пределах необходимой обороны, судом проверены и обоснованно отвергнуты, о чем подробно изложено в приговоре суда, поскольку опровергаются не только допрошенными в судебном заседании потерпевшим, свидетелями "данные изъяты" но и самим осужденным. Из показаний указанных лиц следует, что после конфликта между Измайловыми и потерпевшим, "данные изъяты" прекратил преследование Измайлова А.В., и возвращался в сторону дома своего брата, то есть в момент причинения Измайловым А.В. вреда здоровью "данные изъяты" последний реальную опасность не представлял и никаких действий, направленных на причинение вреда, "данные изъяты" совершено не было, нож не применял, а только продемонстрировал с целью избежать конфликта. Следовательно, причин обороняться от потерпевшего у осужденного не имелось.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения Измайловым А.В. телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного и адвоката о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, а его неправомерное поведение спровоцировало действия Измайлова А.В., судом достоверно установлено, что инициатором конфликта являлись "данные изъяты" и осужденный Измайлов А.В., а не потерпевший. Судом также не установлено противоправное поведение потерпевшего, мотивы приведены в обжалуемом приговоре.

С данными вывода суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента судом рассмотрено, принято законное и мотивированное решение.

Наказание Измайлову А.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны частичное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил осужденному Измайлову А.В. соразмерное совершенному преступлению наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ, также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, при назначении осужденному Измайлову А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основаниями изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из приговора, преступление осужденным совершено в период испытательного срока по приговору Увинского районного суда УР от 08 октября 2013 года и условное осуждение судом было отменено обоснованно в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Применив при назначении осужденному окончательного наказания ст. 70 УК РФ, суд в то же время, указал на назначение совокупного наказания по принципу сложения с неотбытым наказанием по приговору от 08 октября 2013 года, тогда как ч. 1 указанной статьи принципа сложения наказания не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции без отмены приговора. При этом назначенное осужденному судом наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 150,151,1100, 1001 ГК РФ рассмотрен гражданский иск, принятое решение мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами соразмерности и справедливости, учел обстоятельства дела, физические и моральные страдания "данные изъяты" материальное положение, наличие иждивенцев у осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года в отношении Измайлова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ указание на частичное сложение наказаний.

В резолютивную часть приговора внести следующее изменение:

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Увинского районного суда УР от 08 октября 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: