Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Е.

на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Д.А.Е. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д.А.Е. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д,А.Е. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Можгинского районного суда УР от 12 декабря 2012 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 5 февраля 2013 года приговор Можгинского районного суда УР от 12 декабря 2012 года изменен в части применения при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указывает на причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.232 УК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСКН по УР, прокуратура УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.А.Е. отбывающего наказание по приговору суда в учреждении УФСИН России, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Х.С.М. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц : прокуратуры УР- В.С.С., УФСКН по УР- Т.А.С. -возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Уполномоченного по правам человека в УР, Общественной наблюдательной комиссии УР, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство Уполномоченного по правам человека в УР С. о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его необоснованность, нарушение норм процессуального права, и направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в лице казны РФ - в Тверской районный суд г.Москвы. Указывает, что судом не было вынесено на обсуждение заявленное им ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований справедливости, не мотивирован и несоразмерно занижен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 14 сентября 2012 года ст.следователем 3 гр. СО Управления ФСКН России по УР Г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем 3 гр. СО Управления ФСКН России по УР Г. в отношении Д.А.Е. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N (л.д.71).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Е. признается в изготовлении и употреблении совместно с другими лицами по своему месту жительства наркотических средств (л.д.72).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем 3 гр. СО Управления ФСКН России по УР Г. в отношении Д. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Е. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ (л.д.77-80).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем 3 гр. СО Управления ФСКН России по УР Г. в отношении обвиняемого Д.А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка (л.д.81-82).

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора г.Можги и Можгинского района УР Е. утверждено обвинительное заключение по обвинению Д.А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Можгинского районного суда УР вынесено постановление о назначении по уголовному делу по обвинению Д.А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ открытого судебного заседания. Подсудимому Д.А.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д.100).

Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание с учетом п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Д.А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, Д.А.Е. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Д.А.Е. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части применения при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.108-112).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, проводимые следственные действия, предъявление обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявленные основания иска, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных переживаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не допускается ограничение прав граждан при определении подсудности спора со ссылкой на ст.ст.46, 47 Конституции РФ, а также о том, что действующее законодательство позволяет определить подсудность настоящего спора по выбору истца по месту его жительства или по месту нахождения ответчика, со ссылкой на ч.ч.6,10 ст.29 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 3 июля 2015 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае -Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для направления дела на рассмотрение Тверского районного суда г.Москвы. Соответствующее ходатайство истца было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 года, л.д.113).

Доводы жалобы о праве истца на обращение в суд по месту своего жительства являются несостоятельными, поскольку требований, указанных в ч.6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения истца в суд с иском по месту жительства, Д.А.Е. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.