Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2016 года частную жалобу ответчика ТСЖ " Н" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Трошковой С. И., Стерховой А.Л. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Трошковой С. И., Стерховой А.Л. к товариществу собственников жилья " Н" о признании незаконными действий по нарушению жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить любым должностным лицам ТСЖ " Н" (ИНН "данные изъяты"), ( "адрес") любые действия по ограничению (приостановлению) услуги электроснабжения квартиры "данные изъяты" по адресу: "адрес" до рассмотрения настоящего дела.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., объяснения представителя истца Стерховой А. Л. Измалкова И. В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Трошкова С.И., Стерхова А.Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья " Н" о признании незаконными действий по нарушению жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами и пользователями квартиры "данные изъяты" по адресу: "адрес". Истец Стерхова А. Л. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. 8 декабря 2015 года в вечернее время без предупреждения было отключено электроснабжение указанной квартиры. Истцы полагают, что имеет место нарушение их жилищных прав в связи с незаконным приостановлением права на получение на получение коммунальной услуги "электроснабжение". Незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, который истцы оценивают в "данные изъяты" рублей каждый. Истцы просят признать незаконными действия ответчика ТСЖ " Н", направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжение в квартиру "данные изъяты" по адресу: по адресу: "адрес", взыскать с ТСЖ " Н" в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

18 декабря 2015 года представитель истца Стерховой А. Л. Измалков И. В. обратился с заявлением которым просил принять по гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета любым должностным лицам ТСЖ " Н" совершать любые действия по ограничению (приостановлению) услуги электроснабжения квартиры "данные изъяты" по адресу: "адрес", до разрешения спора, по существу. Заявление мотивировано отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг электроснабжения, возможностью причинения убытков поломкой дорогостоящего оборудования отключением электроснабжения, отсутствием газификации жилого дома, а также тем, что не принятие заявленных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на длительность рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон, наличием задолженности Трошковой М. А. перед истцом по оплате коммунальных услуг, законности своих действий по отключению электроснабжению.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК принял во внимание справку об отсутствии задолженности бытового абонента ПАО " "данные изъяты"", согласно которой у абонента Стерховой А. Л., проживающей по адресу: "адрес", N абонента 66600-055-60 по состоянию на 16.11.2015 задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО " "данные изъяты"" не имеется, а также учел, что отключение электроэнергии в доме, не оборудованном газоснабжением, при отсутствии задолженности по данному виду коммунальных услуг, может повлечь за собой причинение убытков истцам (невозможность использования жилого помещения по назначению, выход из строя дорогостоящих бытовых электрических приборов и т.п.).

Приведенные суждения не основаны на вышеуказанных положениях процессуального закона, т.к. в обоснование принятого решения судом не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку возобновление электроснабжения квартиры может быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу. Удовлетворение ходатайства о запрете любых действий по ограничению (приостановлению) услуги электроснабжения в таком случае не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Таким образом, по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Стерховой А. Л. Измалкова И. В. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Частную жалобу ответчика ТСЖ "Ниагара" удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.