Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года апелляционной жалобы представителя ответчика В.В.С. - Б.Г.М. , апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" к В.В.С. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее - ООО "Топаз-НЛТ") обратилось в суд с иском к ответчику В.В.С., о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ООО "Топаз-НЛТ" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Топаз-НЛТ" к В.В.С. о взыскании пени удовлетворены частично: взысканы с В.В.С. в пользу ООО "Топаз-НЛТ" пени в размере "данные изъяты" руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб.

На указанное решение представителем ответчика В.В.С.- Б.Г.М.., истцом ООО "Топаз-НЛТ" поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ:

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции, в резолютивной части нашло отражение разрешение не всех требований, заявленных истцом к ответчикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при выполнении требований ст.201 ГПК РФ следует учесть, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем в резолютивной части решения не содержится выводов об отказе либо удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО "Топаз-НЛТ" к В.В.С. о взыскании пени с апелляционной жалобой представителя ответчика В.В.С. - Б.Г.М. апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.