Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года,

которым постановлено следующее.

Исковые требования П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джевоссет" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" в пользу П.А.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" в доход муниципального образования "Город Сарапул" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.А.А. - П.Н.Л..( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец П.А.А. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Джевоссет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N N в секции N корпуса N не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнил в соответствии с условиями договора в полном размере и в установленные сроки. Ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства исполнено с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федарации". Неисполнение обязательства со стороны ответчика по своевременной передаче объекта долевого строительства повлекло возникновение у истца убытков в связи с вынужденной арендой другого жилого помещения, размер убытков составил "данные изъяты" руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца П.А.А. - П.Н.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что сообщение о завершенном строительстве истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года доступа в квартиру не имел. От подписания акта приема-передачи истец отказался в связи с наличием строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО- "Джевоссет" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, в случае принятия положительного решения по делу заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, осуществлением строительства в условиях финансового кризиса.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Суд ошибочно определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о несущественности имеющихся в квартире недостатков. Исходя из неверно определенного периода просрочки, суд неправильно определилразмер неустойки, которая за 110 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав, в чем заключается исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий: истец длительное время (около 4-х месяцев) был лишен права использовать приобретаемую квартиру, осуществлял вынужденный срочный поиск жилого помещения для найма. Указывает, что истцом подтверждено наличие и размер убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения. Размер штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца судом определен неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Джевоссет - Недвижимость", действующим от имени и за счет ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N-И многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиры, имеющей следующие характеристики: количество комнат: 1, секция 3, этаж 8, строительный N, проектная площадь 37,64 кв.м.

Обязательство по оплате объектов долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения(л.л.67-71).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого участия дольщику было нарушено.

Суд, определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, неверно исходил из того, что истец уклонился от принятия объекта долевого участия в срок, указанный застройщиком, исходя из того, что выявленные дольщиком при принятии квартиры недостатки не препятствовали ему принять объект долевого участия.

Данный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от подписания акта приема-передачи, ввиду имеющихся в квартире недостаков. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ответчиком не представлен.

Согласно ч.1 ст.8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема - передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд неверно определилпериод просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Период допущенной ответчиком просрочки в передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 дней.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых. Поскольку суд неверно определилпериод просрочки, неверно определен и размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты").

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, уклонением истца от приемки объекта долевого строительства, незначительностью периода просрочки, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств: банкротством подрядной организации.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, невзирая на то, что период просрочки судом определен неверно. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о несоразмерности определенной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб., связанных с оплатой найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и допущенным застройщиком нарушением условий договора.

Между тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, не могут быть признаны соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются договоры найма жилого помещения заключенные между В.Д.А. (наймодателем) и П.А.А. (нанимателем),от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В.Д.А. предоставил П. квартиру N "адрес", а П.А.А. обязался производить оплату найма жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Данные договоры недействительными не признаны. В материалах дела имеются расписки, подтверждающие факт уплаты истцом сумм по договору найма, согласно которым истцом уплачено В.Д.А. (наймодателю) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. Как следует из трудовой книжки истца, он в спорный период работал в "адрес", нуждался в жилом помещении. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору и понесенными истцом расходами по оплате жилья в период просрочки ответчиком обязательств по договору, что является убытками истца. Доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, ответчиком в суд не представлено. Однако, по мнению судебной коллегии, сумма убытков подлежит уменьшению, исходя из того, что акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств необходимости взыскания с ответчика денежных средств за наем жилья после подписания акта приема-передачи, оснований взыскания после указанной даты не представлено. При таких обстояльствах с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде платы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, что составляет "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация в "адрес", не может служить основанием для отказа в иске. Истец обосновал необходимость несения указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в подтверждение возражений против требований истца ответчиком не представлялось.

Установив, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы истца в указанной части выражают несогласие с размером компенсации морального вреда и направлены на переоценку доказательств, оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы штрафа и суммы государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу П.А.А. сумма штрафа в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., связанных с оплатой найма жилого помещения, отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу П.А.А. в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа и суммы государственной пошлины.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Джевоссет" в пользу П.А.А. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г.Ижевска, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.