Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым:

Исковые требования "данные изъяты" к К.Л.Л. о взыскании суммы, процентов, неустойки удовлетворены частично;

взысканы с К.Л.Л. в пользу "данные изъяты" задолженность по состоянию на 01.08.2015 года в погашение стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.;

взыскана с К.Л.Л. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "данные изъяты" обратилось в суд с иском к К.Л.Л. с требованиями о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов по состоянию на 01.08.2015 года в размере "данные изъяты" руб., неустойки по состоянию на 05.08.2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от 19 марта 2014 года. Согласно договору покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить, а продавец (истец) передать в собственность покупателю нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал тамбуром, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет "данные изъяты" руб., без НДС. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.04.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ответчика. Ежемесячный платеж по договору, без учета суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 договора, составляет "данные изъяты" руб. Ответчик обязательства по оплате не исполняет, задолженность по оплате составила "данные изъяты" руб., по оплате предусмотренных договором процентов по рассрочке задолженность составила "данные изъяты" руб. Ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В суд 1 инстанции ответчик К.Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ходатайство неявившегося в судебное заседание представителя ответчика С.С.В. об отложении дела в связи с его выездом в отпуск оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Л.Л. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ответчика, нарушены нормы процессуального права. Представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении дела, с приложением уважительности причин неявки (отсутствие в г.Ижевске на момент судебного заседания 30 ноября 2015 года), однако суд данное ходатайство не удовлетворил, чем нарушил право на защиту ответчика. Кроме того, полагает, что размер неустойки по выкупу муниципального имущества является явно завышенным и подлежит снижению в 2 раза: до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 марта 2014 года между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем К.Л.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N.

Согласно договору покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить, а продавец (истец) передать в собственность покупателю нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал тамбуром, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (Литер А; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: "данные изъяты", согласно кадастровому паспорту помещения N от 11.08.2008 года), расположенное по адресу: "адрес" (далее имущество).

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет "данные изъяты" руб., без НДС.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в п. 2.1, и проценты, согласно п. 2.2 договора, в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в силу п. 2.2. договора, производится начисление процентов, равных одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 10.11.2011 года, что составляет 2,75% (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, вносится равными платежами. Первый платеж вносится не позднее последнего числа месяца, следующего после государственной регистрации перехода права собственности покупателю. Последний платеж вносится не позднее трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора обязательство по оплате имущества считается исполненным покупателем в день поступления платежных средств на расчетный счет продавца.

Нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", 20.03.2014 года передано от Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска К.Л.Л..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 03.04.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал тамбуром, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на ответчика.

К.Л.Л. 13.03.2015 года снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, указанными в решении, и не оспариваются ответчиком.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался ст.484, 485,489, п.4 ст.488 ГК РФ, положения которых приведены в судебном решении, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи являются обоснованными; сумма задолженности по оплате имущества по состоянию на 01.08.2015 года составила "данные изъяты" руб., по процентам за пользование составила "данные изъяты" руб., в связи с чем суд 1 инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм.

Кроме того, суд установил, что договором (п.5.1) предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет стоимости имущества и (или) процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд 1 инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Ответчику вручено исковое заявление, разъяснены определением права и обязанности, о рассмотрении дела ответчик извещена надлежащим образом (л.д.19,34).

Препятствий для направления и представления в суд возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование возражений у ответчика не имелось.

Доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении предъявляемой неустойки являются необоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно материалам дела заявление должника об уменьшении размера неустойки отсутствует. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах исключительных оснований для уменьшения размера неустойки у суда 1 инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту в связи с тем, что ходатайство об отложении дела по причине отсутствия в г.Ижевске представителя ответчика судом удовлетворено не было, также являются несостоятельными.

Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью в соответствии со ч.6 ст.167 ГПК РФ.

Вопрос об отложении судебного разбирательства судом обсуждался.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и (или) его представителя суду не представлено.

При указанных обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу К.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи А.В. Пономарева

М.Р. Константинова