Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Т.А.Ф., действующей от имени опекаемой недееспособной П.Е.В., на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым заявление П.М.З. о принятии мер по обеспечению иска Т.А.Ф., действующей в интересах недееспособной опекаемой П.Е.В., к П.М.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску П.М.З. к Т.А.Ф., действующей в интересах недееспособной опекаемой П.Е.В., о вселении, устранении препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.А.Ф., действующая от имени опекаемой недееспособной П.Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику П.М.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета в связи с его отказом от безвозмездного пользования жилым помещением и выездом из жилого помещения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором указал на то, что собственник квартиры П.Е.В. является его гражданской женой, с которой проживали совместно и вели общее хозяйство. В марте 2015 года он не смог попасть в квартиру в связи со сменой замков. Указал, что согласно нотариального завещания П.Е.В. на Т.А.Ф. возложена обязанность предоставить П.М.З. право проживания в указанной квартире. Ответчик П.М.З. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении и выдать ему ключи от него, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 140 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ходатайство мотивировано тем, что спорная квартира выставлена на продажу, в результате чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи, ввиду того, что принятие обеспечительных мер нарушает права недееспособной П.Е.В. как собственника. Заявитель жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ответчиком не указано в своем ходатайстве, каким образом продажа спорной квартиры нарушит его право.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Принятие мер по обеспечению иска в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего П.Е.В., не соответствует предмету спора и характеру требований П.М.З., который не заявляет требования о праве собственности на указанное имущество. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР производить регистрационные действия в отношении жилого помещения не направлен на обеспечение исполнения решения суда по спору об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанные меры необоснованно ограничивают права титульного собственника жилого помещения по его владению и распоряжению и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и встречными требованиями ответчика, направленными только на устранение препятствий в пользовании жилым помещением. Непринятие указанных П.М.З. не препятствует и не затрудняет исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в ст.139 ГПК РФ, в связи с чем оснований для принятия таких обеспечительных мер у суда 1 инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска П.М.З. к Т.А.Ф., действующей в интересах опекаемой П.Е.В., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления П.М.З. о запрете производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего П.Е.В., отказать.

Частную жалобу Т.А.Ф., действующей от имени опекаемой П.Е.В., удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Пономарева

Д.Н.Дубовцев