Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ф.Л.В.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года о возврате частной жалобы Ф.Л.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ИП С.В.В., С.И.А. к Ф.Л.В., Территориальному управлению Росимущества в УР о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес",

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ИП С.В.В., С.И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ф.Л.В., Территориальному управлению Росимущества в УР о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества - нежилого помещения (назначение: нежилое помещение, общая площадь 303,8 кв. м, кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ИП С.В.В. на праве собственности, ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в УР и Ф.Л.В. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N. Указанный договор является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку информации о торгах размещено не было, она не являлась открытой и общедоступной, судебный пристав-исполнитель не направила должнику - ИП С.В.В. постановление об оценке имущества, отчет оценщика, оценка имущества не соответствует рыночной стоимости, нарушена очередность обращения взыскания на имущество, на торги было выставлено имущество, которое является совместной собственностью С.В.В. и С.И.А. чем нарушены права истцов.

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просят наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" для предотвращения распоряжения спорным имуществом (в виде отчуждения) ответчиком Ф.Л.В.., мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также сделать невозможным возвращение сторон сделки в первоначальное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП С.В.В., С.И.А. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета Межмуниципальному отделу по Воткинскому и Шарканскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, общая площадь 303,8 кв. м, кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес".

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ответчиком Ф.Л.В. подана частная жалоба.

Судья определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу возвратил Ф.Л.В. На определение о возврате частной жалобы Ф.Л.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 февраля 2016 года со ссылкой на соблюдение срока обжалования определения от 18 января 2016 года, предусмотренного ст.145 ГПК РФ, исчисляемого со дня, когда ответчику стало известно это определение, то есть с 26 января 2016 года. При подаче частной жалобы 5 февраля 2016 года процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Ф.Л.В. на определение судьи от 18 января 2016 года, судья указал, что жалоба поступила в Воткинский районный суд УР с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судом первой инстанции, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение от 18 января 2016 года об обеспечении иска было вынесено без извещения участвующих в деле лиц. Копия обжалуемого определения бы направлена судом Ф.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ответчик указывает, что о принятом определении об обеспечении иска ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком представлена копия конверта, направленного Воткинским районным судом. Других сведений в материалах дела не содержится. Частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года отменить.

Частную жалобу ответчика Ф.Л.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.