Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Г.И,В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Р.А.Ф. в пользу Банк" взыскано 633 766,44 руб., в том числе 440 359,67 руб. в качестве основного долга, 193 406,77 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 17 ноября 2013 года по 07 июля 2015 года

С Р.А.Ф. в пользу Банк" взыскано 15 537,66 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взысканы с Р.А.Ф. в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 440 359,67 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 34,5 % годовых, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 18 января 2019 года.

Для удовлетворения требований Банк обращено взыскание на заложенное имущество Р.А.Ф. - автомобиль: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 170 280 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту также Банк, Банк",ранее наименование Банк", истец) обратилось в суд с иском к Р.А.Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2013 года между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 473 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 от 25 июля 2014 года, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 07 июля 2015 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту - 440 359,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 193 406,77 руб.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 34,5 % годовых, начиная с 08 июля 2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором (18 января 2019 года).

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 170 280 рублей.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Р.А.Ф.., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленное ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуальное права, так как надлежащим образом о времени и месте слушания дела не был извещен, в связи с чем не смог представить доказательства по делу, поэтому считает, что нарушено право ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца Банк", ответчик Р.А.Ф.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 ноября 2013 года между Банком и Р.А.Ф. заключен кредитный договор "данные изъяты" (специальные условия кредитования), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до 16 ноября 2018 года кредит в сумме 473 000 рублей под 34,5 % годовых для приобретения транспортного средства: "данные изъяты"", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком (п.1.2 кредитного договора).

Стороны согласовали следующий график возврата кредита и уплаты процентов: с первого по пятьдесят девятый ежемесячный платеж составляет 16 640 руб., последний 16 ноября 2018 года- 15 474,92 руб.

В соответствии с п. 1.5 стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в Банк", действующие на момент подписания кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Согласно п. 3.5 договора оценка предмета залога (товара) составляет 425 700 руб.

Согласно п.6.7 Общих условий кредитования, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в специальными условиями кредитования.

При наличии какого либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (п.6.6 Общих условий кредитования).

На основании договора купли-продажи N 2544 от 17 ноября 2013 года к Р.А.Ф. перешло право собственности на транспортное средство: - "данные изъяты".

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика Р.А.Ф.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 от 25 июля 2014 года, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор о порядке, размере, сроке платежей, последний платеж установлен 18 января 2019 года.

Согласно п.4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж совершен 17 ноября 2014года в размере 5 000 руб.

В адрес заемщика Банк 15 июня 2015 года направил уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Денежные средства Банку до настоящего времени ответчиком не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником транспортного средства: "данные изъяты", является Р.А.Ф.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Банк

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по 07 июля 2015 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.

Проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 18 января 2019 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит. При этом судом учтено, что в случае погашения части кредита, сумма основного долга подлежит уменьшению.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции имелись.

Так в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 170 280 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании, нарушении права на всестороннее и полное рассмотрение дела, ограничении в представлении доказательств, ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, судебной коллегией проверены.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.30).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 24 сентября 2015 года с копией искового заявления и приложенными документами по адресу его регистрации, которые получены ответчиком 15 сентября 2015 года (л.д.39).Указанное свидетельствует о заблаговременном извещении Р.А.Ф. о времени и месте судебного заседания.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности для предоставления возражений является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Указанной нормой процессуального права перечень оснований для отложения разбирательства дела не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация права истца на предоставление возражений не должна противоречить и подвергать сомнению задачи гражданского судопроизводства, в частности, своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Как ранее указывалось о времени и месте слушания дела ответчик был извещен заблаговременно (15 сентября 2015 года) до судебного заседания назначенного к слушанию на 24 сентября 2015 года, соответственно и имел достаточное время для подготовки своих возражений и соответствующих ходатайств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, оснований, позволяющих суду в соответствии со статьей 169 ГПК РФ принять решение об отложении судебного заседания, ответчик не привел, в связи с чем правомерно судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство судом разрешено в судебном заседании, что не противоречит положениям части 2 статьи 224, части 2 статьи 225 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ обоснованно суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют. Требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Р.А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья: О.Б.Булатова