Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым исковые требования С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.Д., к Г.А.Р., "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части не включения в число участников договора несовершеннолетнего, включении несовершеннолетнего в число участников договора передачи квартиры в собственность - удовлетворены.

Договор передачи в собственность квартиры по адресу "адрес", заключенный 30 июня 2014 года между Г.А.Р. и "адрес", признан недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить несовершеннолетнего Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу "адрес" заключенного 30 июня 2014 года между Г.А.Р. и "адрес".

Признать за Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права на квартиру по адресу "адрес", за Г.А.Р., в части указания вида права, которым она обладает, и считать вид права - общая долевая собственность, размер доли - 1/2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав доводы представителя Г.А.Р. - Г.Д.Ю. (по доверенности от 22.03.2014 года, сроком на 3 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Г.С.Д. с иском к Г.А.Р. с требованиями о признании договора передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес", заключенного 30 июня 2014 года между Г.А.Р. и "адрес", недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего Г.С.Д., о включении несовершеннолетнего в число участников договора передачи квартиры в собственность и о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные требования истец мотивировала тем, что в 2002 году Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен своим отцом Г.Д.Ю. в жилое помещение по адресу: "адрес". Указанное спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и использовалось проживающими в нем лицами на условиях социального найма. В указанной квартире на момент вселения несовершеннолетнего также проживала ответчик Г.А.Р ... 13 мая 2014 года несовершеннолетний был незаконно, без ведома и согласия своей матери, снят с регистрационного учета (выписан) из указанной квартиры своим отцом. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 февраля 2015 года по делу N за несовершеннолетним признано право пользования спорным жилым помещением, восстановлена регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2015 года. Однако, в период с момента снятия с регистрационного учета (выписки) несовершеннолетнего из спорной квартиры и до вынесения указанного судебного решения ответчик Г.А.Р. приватизировала спорную квартиру в свою (индивидуальную) собственность, заключив с "адрес" договор передачи квартиры в собственность от 30 июня 2014 года. При этом несовершеннолетний не был включен в указанный договор и не участвовал в приватизации спорной квартиры. Истец полагает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность от 30 июня 2014 года, право пользования несовершеннолетнего должно было учитываться в соответствии с требованиями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделка приватизации в части невключения несовершеннолетнего является незаконной.

Определением от 10 сентября 2015 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена "адрес".

В судебном заседании истец С.Н.С., представитель истца А.Ю.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик Г.А.Р. о судебном заседании извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Г.А.Р. - Г.Д.Ю., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования не признал, обосновать свою позицию не смог.

Представитель ответчика "адрес" Б.М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение; указывает, что удовлетворение требований истца о признании договора передачи недвижимого имущества частично недействительным и признании за истцом доли в праве собственности на жилье нарушит ее права как собственника. Г.А.Р. не подразумевала, что доля в имуществе будет принадлежать истцу и суд, признавая право на долю истца, фактически понудит к заключению договора на условиях, которые ее не устраивают. Кроме того, судом не учтен факт того, что истец на момент заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и, следовательно, не являлся лицом, имеющим право на приватизацию.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 июня 2014 года Г.А.Р. и "адрес" заключен договор передачи квартиры по адресу "адрес", в собственность.

Право собственности Г.А.Р. на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", зарегистрировано 15 июля 2014 года.

На момент заключения договора в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ответчик Г.А.Р.

Несовершеннолетний Г.С.Д. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 13 мая 2014 года перед приватизацией.

Несовершеннолетний Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в спорное жилое помещение с рождения отцом по месту своего жительства, зарегистрирован в установленном законом порядке с 19 февраля 2002 года, то есть практически с рождения.

На момент вселения несовершеннолетнего Г.С.Д. и до 15 июля 2014 спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и использовалось проживающими в нем лицами на условиях социального найма.

Несовершеннолетний Г.С.Д., 2001 года рождения, приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу "адрес" и на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования ею.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.02.2015 года по делу N по иску С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.Д., к Г.Д.Ю., Г.П.Р. о признании права пользования жилым помещением, о постановке на регистрационный учет по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Г.С.Д. был вселен в спорное жилое помещение отцом и приобрел право пользования жилым помещением и не утратил право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации ответчиком; что отец ребенка, обратившись с заявлением о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, злоупотребил своими правами как законный представитель и действовал не в интересах несовершеннолетнего сына. Сделка приватизации произведена с нарушением положений ст.2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и является недействительной в части невключения в число участников приватизации несовершеннолетнего Г.С.Д. и приватизации ответчиком 1/2 доли, на приватизацию которой имел право несовершеннолетний Г.С.Д.

Указанные выводы суда в целом являются правильными.

Суд 1 инстанции обоснованно установил, что несовершеннолетний Г.С.Д. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, после рождения был вселен отцом в занимаемое им на условиях социального найма спорное жилое помещение.

Доводы об отсутствии у него права пользования жилым помещением, не основаны на нормах права (ч.1 ст.70, ст.69 ЖК РФ, ст.53,54 ЖК РСФСР) и имеющихся в деле доказательствах. Тот факт, что родители прекратили брачные отношения и после расторжения брака родителей Г.С.Д. находился с матерью и не проживал в спорной квартире, не свидетельствует о прекращении его права пользования спорной квартирой.

Наличие права пользования и сохранение права пользования у Г.С.Д. установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Обратившись с заявлением о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, отец злоупотребил своими правами как законный представитель и действовал не в интересах несовершеннолетнего сына. Действия Г.Д.Ю. по снятию с регистрационного учета ребенка не свидетельствуют о прекращении права пользования, так как это является только административным актом, не прекращающим жилищные правоотношения несовершеннолетнего ребенка в отношении квартиры по адресу "адрес"

При таких обстоятельствах несовершеннолетний Г.С.Д. в силу закона наряду с другими пользователями квартиры имел право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения. Сам по себе факт отсутствия регистрационного учета не свидетельствовал об утрате ребенком права на проживание на данной жилой площади.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате несовершеннолетним Г.С.Д. права пользования спорным жилым помещением после принятия вышеуказанного решения, и доказательств этим обстоятельствам при рассмотрении дела не представлено.

Сведений и доказательств приобретения несовершеннолетним Г.С.Д. права пользования другим жилым помещением и отказа от права на спорное жилое помещение в материалах дела не содержится.

Как правомерно установлено судом, снятие несовершеннолетнего Г.С.Д. с регистрационного учёта произведено по заявлению отца ребенка, который не признаёт право своего сына по пользованию спорным жилым помещением. При этом снятие с регистрационного учета не было обусловлено обеспечением ребенка другим жилым помещением для постоянного проживания и выездом в него.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с. п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при совершении сделки по передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность от 30 июня 2014 года, не включен в число приобретателей несовершеннолетний Г.С.Д., то данная сделка согласно ст.168 ГК РФ недействительна в части не включения его в договор приватизации как лица, имеющего право пользования и право приватизации в соответствии со ст.2, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о признании сделки частично недействительной нарушит права ответчика, являются несостоятельными.

Исходя из того, что лица, имеющие право на приватизацию, изъявили желание приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и, соответственно, реализовать право на приватизацию, а нарушение условий и порядка совершения сделки приватизации выразилось лишь в невключении в число приобретателей несовершеннолетнего Г.С.Д., то суд 1 инстанции правомерно восстановил нарушенные права несовершеннолетнего путем признания за ним права на равную с остальными участниками приватизации долю в праве общей собственности и, соответственно, уменьшения размера доли ответчика в праве общей собственности.

Указанный способ защиты не противоречит закону, соответствует положениям ст.12,217 ГК РФ, в то время как возврат сторон в первоначальное положение не восстанавливает нарушенное право несовершеннолетнего на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ставит дальнейшую реализацию данного право в зависимость от действий и воли ответчика, который не признает право несовершеннолетнего и не желает его учитывать.

Прекращение права ответчика на долю квартиры обусловлено включением в число приобретателей несовершеннолетнего Г.С.Д., признанием за ним права на равную долю с ответчиком и, соответственно, арифметическим уменьшением размера доли ответчика Г.А.Р..

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию в связи с тем, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении также являются необоснованными, поскольку ранее вынесенным решением суда установлено сохранение права несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права.

.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ином применении норм материального права и иной оценке доказательств, для которых судебная коллегия не находит оснований, находя верными выводы суда 1 инстанции и данную им правовую оценку спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Г.А.Р. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Г.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Пономарева