Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Констиантиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Н.Л. - Б.И.В.

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство истца Б.В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В обеспечение исковых требований Б.В.В. к Б.Н.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на совершение регистрационных действий, а именно регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый N) и жилого дома (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"а; наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Н.Л., на общую сумму "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Б.В.В. обратился в суд с требованием к ответчику Б.Н.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами; восстановлении записи о регистрации права собственности Б.В.В. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и Б.Н.Л. был заключен договор купли-продажи спорного имущества N. В соответствии с п.7 данного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени ответчик расчет не произвел, денежные средства не передал.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Б.Н.Л. на сумму "данные изъяты" руб.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на его незаконность. Заявитель жалобы указывает, что при принятии мер по обеспечению иска судья вышел за пределы суммы исковых требований, наложив запрет Управлению Росреестра по УР на совершение регистрационных действий на спорное имущество и наложив арест на имущество ответчика, который с предметом заявленного требования не соотносится, является несоразмерным и не отвечает целям обеспечительных мер. Ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска не были ничем обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении заявленных мер по обеспечению иска, исходил из невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Истцом заявлено требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, восстановлении записи о регистрации права собственности Б.В.В. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из указанных выше норм, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Учитывая предмет иска, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска Б.В.В. в части наложения запрета Управлению Росреестар по УР на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что в ходатайстве истца отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Само по себе существование реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявляя о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не являющееся предметом спора, истец не привел каких-либо доводов, обосновывающих необходимость применения нескольких мер по обеспечению иска, не указал, по каким причинам может быть затруднено исполнение решения суда либо невозможно его исполнение, если по делу применена только одна обеспечительная мера - наложение запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом предписаний ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не являющееся предметом спора, не имелось. Определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и вынести в этой части новое определение по делу об отказе в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.Н.Л., на общую сумму "данные изъяты" руб. отменить, рассмотреть вопрос по существу: отказать в части удовлетворения заявления Б.В.В. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б.Н.Л. в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Б.Н.Л. - Б.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.