Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.С.А. к Т.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу М.С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Т.Е.А. в пользу М.С.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Т.Е.А. и ее представителя С.О.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. (далее - М.С.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к П.Е.А. (в связи с заключением брака фамилия заменена на Т.Е.А.) (далее - Т.Е.А. ( П.Е.А.) Е.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании заявления частного обвинителя П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением "данные изъяты" районного суда УР приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Рассмотрение уголовного дела длилось более полугода, все это время истец испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела им были понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", имущественный вред в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части имущественного требования прекращено.

Заочным решением Индустриального районного суда "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.С.А. к П.Е.А. были удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель Ф.А.А. настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Т.Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика С.О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что компенсация морального вреда возможна в случае установления противоправности действий ответчика. В приговоре суда указано, что между сторонами был конфликт, суд не нашел достаточных доказательств для привлечения истца к уголовной ответственности. В данном случае действия ответчика о предъявлении заявления частного обвинения были правомерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что П.Е.А. при обращении с частным обвинением злоупотребила правом на судебную защиту. Поскольку за истцом не признано право на реабилитацию, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР - мировым судьей судебного участка "данные изъяты" "данные изъяты" УР возбуждено уголовное дело о привлечении М.С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно заявлению частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности и объяснений частного обвинителя в судебном заседании, П.Е.А. в результате нанесенных ей М.С.А. телесных повреждений испытала сильную физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением УУП ОП " Я." от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении П.Е.А. к уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 14, 133, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у Т.Е.А., выдвинувшей необоснованное обвинение, обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ за истцом не признано право на реабилитацию, правильность указанного вывода суда не опровергает.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Исходя из смысла указанных норм, наличие у истца права на реабилитацию установлено ст. 133 УПК РФ, независимо от признания этого права за подсудимым в оправдательном приговоре.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за дорожно-транспортного происшествия.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления П.Е.А. о привлечении истца к уголовной ответственности, ее показаний в судебном заседании следует, что М.С.А. нанес ей более "данные изъяты" ударов о капот автомобиля височной частью головы и далее кулаком по голове в область темени, виска и затылка, а также по различным частям тела, которые продолжались около "данные изъяты" минут. От ударов у нее образовалась опухоль на лице, синяки на руках, плечах и лопатках.

Вместе с тем из показаний инспекторов ГИБДД Б.Д.В., Ш.Е.А., участкового Г.С.А., допрошенных в качестве свидетелей, никаких следов побоев, припухлостей на лице П.Е.А. не было, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений, от оказания медицинской помощи она отказалась.

Из справки городской клинической больницы N г "данные изъяты" следует, что П.Е.А. обратилась в больницу для прохождения освидетельствования только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после произошедшего конфликта, хирургом был поставлен диагноз "Ушибы мягких тканей головы".

Заключением эксперта ГУЗ " Б." МЗ УР N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у П.Е.А. кровоподтека на спине, кровоподтека на левом плече, иных повреждений не установлено. При этом срок образования телесных повреждений противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Согласно показаниям эксперта Ш.С.Е., давность образования телесных повреждений определена в "данные изъяты" суток до, но не менее трех суток, после их причинения, то есть они были образованы ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, частный обвинитель не отказывалась от обвинения, обжаловала приговор мирового судьи, затягивая продолжительность судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на судебную защиту, отклоняется.

Решение суда в части размера взысканного в пользу истца морального вреда не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и расходов на оплату услуг представителя, им уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, составлял "данные изъяты", а размер государственной пошлины по имущественному требованию - "данные изъяты". Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском должна была быть уплачена госпошлина в размере "данные изъяты".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату.

Учитывая прекращение производства по делу в части требования о взыскании имущественного вреда, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку исковые требования М.С.А. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит дополнению указанием на возврат истцу из бюджета в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до "данные изъяты".

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат М.С.А. из бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак