Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2016 года дело по иску Паранговского Г. И. к Ломаеву Н. К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений о местоположении земельного участка из государственной кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Плотниковой И. Л., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2014 года сроком на 2 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Паранговского Г.И. к Ломаеву Н.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Паранговского Г.И., его представителя Плотниковой И.Л., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Паранговский Г.И. обратился в суд с иском к Ломаеву Н.К. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". При проведении в 2013 году межевания земельного участка ответчика площадь земельного участка ответчика увеличилась с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м. Межевание проведено с существенными нарушениями порядка проведения межевания, содержащиеся в землеустроительном деле сведения противоречат ранее установленным сведениям о земельном участке ответчика. При проведении межевания земельного участка ответчика образована новая смежная граница с земельным участком истца (в точках 4 - 5 межевого плана). При этом согласование местоположения границ земельного участка ответчиком с истцом не производилось. Ответчик установилзабор из сетки Рабица, чем перекрыл подъездные пути к дому истца, а также создал препятствия к обслуживанию сетей водоснабжения, идущих к дому истца.

В судебном заседании истец и его представитель Плотникова И.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика.

Ответчик Ломаев Н.К. в судебное заседание не явился. Третьи лица Администрация города Сарапула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суду представлено достаточно доказательств того, что межевание земельного участка ответчиком произведено с нарушением закона, местоположение границ определено не в соответствии с правоустанавливающими документами, что ответчик самовольно перенес границы своего участка. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости. Действиями ответчика нарушено право истца на земельный участок, которое должно быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Ответчик Ломаев Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третьи лица Администрация г. Сарапула, Управление Росреестра, ООО " "данные изъяты"" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Паранговский Г.И. на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула N "данные изъяты" от 6 марта 2003 года и договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2005 года является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Паранговского Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14 мая 2005 года.

Ответчик Ломаев Н.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Ломаева Н.К. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26 мая 2009 года на основании постановления Главы самоуправления г. Сарапула N "данные изъяты" от 25 сентября 2000 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления г. Сарапула N "данные изъяты" от 25 сентября 2000 года Ломаеву Н.К. в дополнение к ранее принадлежащему на праве бессрочного пользования земельному участку площадью "данные изъяты" кв. м, расположенному по адресу: "данные изъяты", предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, являющийся смежным к ранее предоставленному, постановлено земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ передать Ломаеву Н.К. в пожизненное наследуемое владение.

17 сентября 2002 года между Администрацией г. Сарапула и Ломаевым Н.К. заключен договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель г. Сарапула, согласно которому Ломаеву Н.К. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула.

Право пожизненного наследуемого владения Ломаева Н.К. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 16 декабря 2002 года.

На основании вышеуказанного постановления и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 26 мая 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В ноябре 2013 года ООО " "данные изъяты"" произведено межевание земельного участка Ломаева Н.К., по результатам которого определена площадь данного земельного участка "данные изъяты" кв. м.

На основании межевого плана от 8 ноября 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесено описание местоположения границ земельного участка ответчика и сведения о площади земельного участка. Ответчику выдано новое свидетельство на право собственности на земельный участок, согласно которому площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не установлен такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными, истцом не оспаривается право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, а также из отсутствия необходимости согласования местоположения границ земельного участка ответчика с истцом и недоказанности истцом нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Однако, разрешая спор и делая указанные выводы, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с изменением ответчиком местоположения границ своего земельного участка при осуществлении его межевания. Основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок и само право собственности на земельный участок истцом не оспаривается. Отсутствие спора о праве собственности на земельный участок не исключает возможности возникновения спора о местоположении границ земельного участка и, как следствие, о его площади. Наоборот, разрешение спора о местоположении границ земельного участка, возникшего по результатам межевания земельного участка, по смыслу ст.ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) не предполагает в обязательном порядке разрешения спора о праве собственности на земельный участок (о действительности или недействительности основания возникновения права собственности). В рамках разрешения спора о местоположении границ земельного участка проверке подлежит правильность определения границ земельного участка и наличие нарушений прав лица, заявившего такой спор, определенным местоположением границ земельного участка. Возможность изменения по результатам разрешения спора площади земельного участка само по себе не свидетельствует о необходимости оспаривания права собственности на данный земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Сведения о площади земельного участка и описание местоположения границ земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН являются уникальными характеристиками земельного участка и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Изменения уникальных характеристик земельного участка согласно ст. 16 Закона о ГКН подлежат кадастровому учету.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о ГКН кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 4 ст. 27 Закона о ГКН установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2012 года N 518 установлено, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0,10 м.

Из материалов дела следует, что до проведения в 2013 году межевания ответчиком земельного участка описание местоположения границ земельного участка указанным требованиям о точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка не соответствовало, местоположение границ земельного участка ответчика являлось ориентировочным.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона Ломаев Н.К. был вправе уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

Однако при уточнении границ этих земельных участков кадастровому инженеру следовало руководствоваться положениями ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, данные требования кадастровым инженером при уточнении местоположения границ земельного участка не соблюдены.

Так, местоположение границ земельного участка определено в противоречии со сведениями о линейных размерах и конфигурации земельного участка ответчика, содержащимися в правоустанавливающих документах.

То обстоятельство, что в документах, содержащих описание земельного участка ответчика на момент его предоставления, отсутствуют координаты поворотных точек, не свидетельствует о возможности игнорирования других характеристик земельного участка, отраженных в данных документах, в том числе сведений о линейных размерах участка и о смежных земельных участках. При этом первостепенное значение имеют именно линейные размеры земельного участка, а не сведения о его площади, поскольку площадь вычисляется исходя из линейных размеров земельного участка, а не наоборот.

Как следует из акта установления границ земельного участка ответчика от 25 января 2000 года, плана границ земельного участка ответчика от 4 сентября 2002 года, являющегося приложением к договору передачи земельного участка в пожизненное наследуемое владение ответчика от 17 сентября 2002 года, земельный участок ответчика не имел общей границы с земельным участком истца с западной стороны земельного участка истца. В этом месте в настоящее время по результатам межевания образована смежная граница земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 5 (с координатами X - 345824.18, Y - 2264968.64) до поворотной точки 4 (с координатами X - 345821.97, Y - 2264968.50) длиной 2,21 м - согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика от 29 ноября 2013 года N "данные изъяты". Смещение границы произошло в сторону земель общего пользования по направлению на юг. Кроме того, в сторону земель общего пользования по направлению на запад от земельного участка ответчика и истца изменена длина и других границ. Так, увеличена длина границы, начинающейся от угла земельного участка истца (согласно плану границ земельного участка ответчика от 4 сентября 2002 года точка 5), с 19,2 м до 32,66 м, то есть на 13,46 м (согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика от 29 ноября 2013 года N "данные изъяты": от поворотной точки 4 (с координатами X - 345821.97, Y - 2264968.50) до поворотной точки 3 (с координатами X - 345822.60, Y - 2264948.30, длина 20,21 м), далее до поворотной точки 2 (с координатами X - 345822.70, Y - 2264935.85, длина 12,45 м)). Аналогичным образом увеличена длина другой границы земельного участка ответчика, являющейся смежной с земельным участком по адресу: "данные изъяты": с 20,35 м (согласно плану границ земельного участка ответчика от 4 сентября 2002 года: от угла, образуемого границами от точки 2 до точки 1, до точки 1) до 34,88 м, то есть на 14,53 м (согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика от 29 ноября 2013 года N 1800/501/13-284852: от поворотной точки 12 (с координатами X - 345834.49, Y - 2264970.75, длина 9,11 м) до поворотной точки 13 (с координатами X - 345835.02, Y - 2264961.66), далее до точки до поворотной точки 14 (с координатами X - 345835.99, Y - 2264956.11, длина 5,63 м), далее до поворотной точки 15 (с координатами X - 345836.13, Y - 2264946.50, длина 9,61 м), далее до поворотной точки 16 (с координатами X - 345836.25, Y - 2264939.10, длина 7,40 м), далее до поворотной точки 1 (с координатами X - 345836.26, Y - 2264935.97, длина 3,13 м)).

Данные обстоятельства указывают на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, с описанием земельного участка ответчика, при оспариваемом истцом межевании кадастровым инженером не учитывались, межевание произведено по указанным ответчиком ориентирам. При этом в отсутствие правовых оснований произведен захват земель общего пользования.

Доказательств того, что ответчику ранее в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен в тех границах, которые были описаны при его межевании, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что увеличение площади его земельного участка не противоречит Закону о ГКН, поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка допускается увеличение его площади на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Действительно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, указанные положения закона не предполагают произвольного увеличения площади земельного участка. Анализ положений Закона о ГКН позволяет сделать вывод о том, что увеличение площади земельного участка по результатам его межевания допускается лишь по объективным причинам, не связанным с действиями собственника земельного участка.

Из материалов же дела очевидно следует, что границы земельного участка, описанные кадастровым инженером Д., не соответствуют местоположению границ земельного участка на момент его образования и предоставления ответчику, не являются фактически сложившимися, изменены собственником земельного участка по своему усмотрению.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей К., С., Г., а также приобщенных к делу фотографий, содержание которых и относимость которых к земельным участкам сторон истцом и ответчиком не оспаривается, следует, что местоположение забора ответчика последним изменялось по сравнению с тем, как оно было на момент образования земельного участка. На это указывает и существенное изменение линейных размеров земельного участка ответчика по результатам межевания. Увеличение размеров земельного участка ответчика настолько существенно, что не позволяет сделать вывод о наличии погрешности при измерениях границ земельного участка ответчика на момент его образования и предоставления.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером Д., впоследствии внесенные в государственный кадастр недвижимости, не могут быть признаны соответствующими закону.

Несмотря на то, что местоположение границ земельного участка истца в результате межевания земельного участка ответчика не изменилось, истец не лишен в силу ст. 304 ГК РФ права требовать устранения всяких нарушений своего права собственности на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела (показаний свидетелей и фотографий) следует, что в результате изменения местоположения границ своего земельного участка и увеличения его за счет земель общего пользования истцу созданы препятствия в доступе к его земельному участку, в частности, истец лишился возможности проезда к своему земельному участку на автомобильном транспорте, в то время как такая возможность у него имелась до изменения ответчиком границ своего земельного участка.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения данных препятствий в пользовании своим земельным участком.

Поскольку после кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика он считается существующим в границах, описанных в государственном кадастре недвижимости, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, обеспечения возможности приведения границ земельного участка в прежнее положение, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка подлежат исключению с восстановлением ранее содержавшихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными судебная коллегия не усматривает, поскольку сами результаты межевания земельного участка (межевой план земельного участка) до внесения их в государственный кадастр недвижимости прав и обязанностей для третьих лиц не порождают и прав и законных интересов этих лиц нарушать не могут. Восстановление прав истца в данном случае может быть обеспечено исключением сведений о местоположении земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении его требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельном участке ответчика, с удовлетворением данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Паранговского Г.И. к Ломаеву Н.К. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования Паранговского Г.И. к Ломаеву Н.К. удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенные на основании межевого плана, подготовленного 8 ноября 2013 года кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Д., восстановив в государственном кадастре недвижимости ранее содержавшиеся в нём сведения о данном земельном участке.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина