Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 22-2201/2016

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Горбунова Д.Е.,

Судей Пудлиной А.О., Филатовой А.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Бояндина С.А.,

адвоката Копыловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года, которым

Бояндин СА, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2016 года, зачтено в период отбытия время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.09.2015 года по 02.02.2016 года включительно;

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

УСТАНОВИЛ:

Бояндин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Г ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступление совершено в 25 сентября 2015 года на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Бояндин С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая наступление смерти Г. от своих действий, пояснил, что причинять ему смерть не хотел, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Г. скончался только в больнице, а не на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. в интересах осужденного Бояндина С.А.,

ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бояндина С.А. на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

По доводам адвоката, с приведением показаний Бояндина С.А., потерпевшей Б, П., не оспаривая показания свидетеля Д., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указывает на несогласие с квалификацией действий Бояндина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.

Ссылаясь на характеристику личности Бояндина С.А. (удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России "Барабинский" по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра), а также признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства (не судим, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Бояндина С.А.) просит, назначить Бояндину С.А. минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Маморцев И.В., просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Шейко О.А. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Копылова Р.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор Богер Д.Ф., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор законен и обоснован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, виновность Бояндина С.А., в совершении 25 сентября 2015 года умышленного причинения смерти Г. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г явилось обильная кровопотеря резвившаяся вследствие единственного телесного повреждения - слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной вены и верхней доли левого легкого (т.1 л.д. 99-102).

Из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.91-92), следует, что повреждения на одежде Г имеющиеся в районе телесного повреждения, образовалась от клинка ножа, предоставленного на экспертизу.

Согласно протоколов осмотров места происшествия, трупа Г. и личного досмотра Баяндина, именно данный нож, обнаружен и изъят на территории домовладения "адрес" (т. 1 л.д. 52-578), куда его выкинула Д, найдя его у тела Г; также обнаружены иные следы преступления (следы крови на одежде осужденного, на его теле и одежде погибшего, изъята одежда погибшего со следами повреждений)( Т. 1 л.д., 17-32, 35-41,42-44,).

Согласно заключению эксперта N 536 от 16.11.2015года ( т. 1 л.д. 72-77) происхождение крови обнаруженной на одежде и теле Баяндина С.А., не исключается за счет потерпевшего Г., при этом согласно извещения о пациенте (т.1 л,д. 51), у Баяндина, при обращении в ЦРБ 25.09.2015года, повреждений кожных покровов не обнаружено.

Согласно протоколу "явки с повинной", Баяндин не отрицал, что предоставленным ножом, в указанное время и месте, он ударил Г, причинив телесное повреждение от которого последний скончался.

Как следует из материалов уголовного дела, в своих показаниях осужденный Баяндин С.А., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признавал, что указанное ранение, повлекшее смерть Г., предоставленным суду ножом, в названное время и месте причинил он.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванное телесное повреждение погибшему Г. причинил именно осужденный Баяндин С.А., основаны не только на признательных показаниях последнего, но и на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, данное обстоятельство подтвердили свидетель Д.(сожительница Баяндина), П.( фельдшер скорой помощи).

Доводы защиты об отсутствии у Бояндина С.А. умысла на причинение смерти Г. и, следовательно, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, проверялись в судебном заседании, правильно оценены в приговоре, обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, действия осужденного получили верную юридическую квалификацию.

Так, об умысле на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют:

обстоятельства совершенного преступления (используя малозначительный повод, вышел в другую комнату взял нож, вернулся к погибшему и нанес удар ножом, при отсутствии каких-либо посягательств со стороны погибшего;

само орудие преступления - нож;

характер и локализация причиненного потерпевшему, телесного повреждения, путем нанесения удара ножом в область груди (левую переднюю часть, где расположены жизненно важные органы), с повреждением левой подключичной вены и верхней доли левого легкого,

длина раневого канала (с погружением в тело около 12,5 см), свидетельствующая о целенаправленности и силе нанесения удара;

наличие причинно-следственной связи между полученными, в результате действий осужденного, телесными повреждением и наступлением смерти погибшего Г.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, давали суду первой инстанции основания для выводов о том, что Баяндин, имел умысел именно на причинение смерти Г.

Наступление смерти потерпевшего Г по истечению непродолжительного времени, после доставления в медицинское учреждение, вопреки доводам защиты, не влияет на выводы суда о виновности Баяндина и квалификацию его действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с доводами апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий Баяндина Е.В. на ч.4 ст.111 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом было исследовано психическое состояние осужденного, которое отражено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N2 192 от 08.12.2015 г. (т. 1, л.д. 116-119), согласно которого Баяндин С.А. страдает "данные изъяты" пограничного уровня, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное расстройство не лишает Бояндина С.А возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Бояндин С.А обладает достаточным запасом житейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает конкретные требования закона, противоправность содеянного. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бояндин С.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного сознания и какой-либо иной психопатологической симптоматики, поэтому Бояндин С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера Бояндин С.А. не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, что свидетельствует о том, что Баяндин С.А. осознавал общественно опасный характер своих действий и руководил ими и не действовал в состоянии аффекта.

Судом правильно установлено, что осужденный Бояндин Е.В., нанося удар ножом Г, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в момент нанесения Г. удара ножом со стороны потерпевшего, каких-либо неправомерных действий в отношении Бояндина Е.В. не было, соответственно не было необходимости и в применении средств защиты.

Наличие телесных повреждений на теле осужденного обнаруженных после его задержания, не влияет на выводы суда о виновности Баяндина С.А., так как ни сам Баяндин, ни свидетель Д о наличии конфликта, а также о каком-либо противоправном посягательстве со стороны погибшего, не указывали.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного Бояндина С.А. в содеянном им, его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении вида и размера наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание (отсутствие судимостей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей у подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого), обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бояндиным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, конкретные обстоятельства совершенного Бояндиным С.А. преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Судом, также учтены данные о личности осужденного, который характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Барабинский" удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете в отделе полиции как семейный дебошир, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врача - нарколога не состоит, с 2002 года состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: "данные изъяты", является ограниченно годным к военной службе с диагнозом: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, с учетом обстоятельства смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, находит правильными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований назначить Бояндину С.А. наказание с применением ст.ст.62, 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Бояндину С.А. условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бояндину С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирского области от 03 февраля 2016 года в отношении

Бояндина СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и адвоката Шейко О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда