Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

ГУЛЕВСКОЙ К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой А.В. на решение Дзержинского районного суда городаНовосибирска от 9 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Огневой Анастасии

Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Огневой Анастасии Владимировны в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по договору займа по состоянию на 15.09.15 года в размере "данные изъяты" рублей 93 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 46 коп., просроченные проценты за пользование займом в размере 31796 рублей 97 коп., пени в сумме "данные изъяты" рублей 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 15 коп., а всего взыскано "данные изъяты" рублей 08 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Огневой Анастасии Владимировне, расположенную по адресу: "адрес" "А", "адрес", состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 28,60 кв.м., расположенная на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, с кадастровым номером N

Начальная продажная стоимость квартиры при продаже с публичных торгов определена в размере 864800 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО "Дальневосточный ипотечный Центр" Руденских С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальневосточный ипотечный центр" обратилось в суд с иском к Огневой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.08.12. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Огневой А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 11,40 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение однокомнатной "адрес" "А" по "адрес".

Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Как указывал истец, с сентября 2014 года ответчица надлежащим образом условия договора не исполняет, возврат суммы займа не производит, проценты по договору не уплачивает, направленное в адрес Огневой А.В. требование о возврате долга оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, являясь законным владельцем закладной, просил взыскать с Огневой А.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей 93 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 46 коп., просроченные проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей 97 коп., пени в сумме "данные изъяты" рублей 50 коп.; определить и взыскать с Огневой А.В. проценты за пользование займом в размере 11,40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей 46 коп., неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Огневой А.В. "адрес" "А" по "адрес", с реализацией в виде продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Огневой А.В., которая просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неполное исследование и ненадлежащую оценку доказательств.

Апеллянт указывает на то, что право собственности на квартиру возникло не только у нее, но и у несовершеннолетних детей, поскольку являющаяся предметом ипотеки квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала.

Однако интересы несовершеннолетних детей, для которых предмет залога является единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом не учтены.

По мнению апеллянта, допущенное нарушение обязательств по договору является незначительным и несоразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что от погашения задолженности ответчица не отказывается.

Представителем АО "ДВИЦ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени, возмещения судебных расходов решение суда не оспаривается, судебная коллегия правильность решения суда в данной части не проверяет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Применительно к договору займа нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из нарушения Огневой А.В. обязательств по договору займа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.08.12. истцом Огневой А.В. был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" рублей на 240 месяцев под 11,40% годовых на приобретение "адрес" "А" по "адрес".

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и оплате процентов достоверно установлен в ходе рассмотрения спора.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о незначительном нарушении обязательства и несоответствии данного нарушения обращению взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что обязательства по возврату долга и оплате процентов Огнева А.В. не исполняет с сентября 2014 года, т.е. более года к моменту рассмотрения дела судом. Сведения о том, что ответчицей в ходе рассмотрения спора либо после принятия судом решения принимались меры к погашению задолженности, в деле отсутствуют.

Таким образом, намерение заемщика погашать задолженность, на что указано в апелляционной жалобе, ничем не подтверждено.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчицы в нарушении договора займа не представлено, доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит также несовершеннолетним детям ответчицы.

Данный довод апеллянта опровергается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственником "адрес" "А" по "адрес" является Огнева А.В. Доказательств принадлежности жилого помещения иным лицам суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод апеллянта о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала, а также то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетних детей ответчицы, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является.

Данные доводы при их доказанности могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, но не основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку обязательства Огневой А.В. по договору займа были обеспечены ипотекой в силу закона, владельцем закладной является истец, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно.

В соответствии сп.1. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства /часть средств/ материнского /семейного/ капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение /строительство/ жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение /строительство/ приобретаемого /строящегося/ жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

Ответчица реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.

То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по договору займа, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Положения ст. 446 ГПК РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке /независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 /часть 3/, 35 и 46 /часть 1/ Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что отсутствие у несовершеннолетних детей заемщика иного пригодного для проживания жилого помещения не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что решение суда не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда городаНовосибирска от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи