Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ш. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г., которым исковые требования Г. к Т., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Судом взысканы с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Г. затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в сумме 7652,42 руб., судебные расходы в сумме 661,50 руб.

С Т. в пользу Г. взысканы затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в размере 37018,91 руб., утраченный заработок за период с 12 июля 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 357600 руб., а также за период с 1 августа 2015 г. ежемесячно в размере 7200 руб. с последующей индексацией.

С Т. в пользу Г. взысканы судебные расходы в сумме 30 838,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7146,19 руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - К., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Т., ОАО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать в свою пользу с ОАО "Альфа-страхование" затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в размере 7652,42 руб., с Т. - затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в размере 38387,61 руб., утраченный заработок за период с 12 июля 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 440000 руб., с момента вынесения судебного решения по настоящему иску в размере 12000 руб. до даты очередного переосвидетельствования - 1 августа 2015 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2012 г. Т., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на пешехода - Г., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО "Альфа-страхование".

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г. установлена причинно-следственная связь между данным ДТП и причиненным Г. вредом здоровью, что явилось основанием для определения ей "данные изъяты" группы инвалидности.

Этим же судебным решением с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г. взысканы затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в сумме 89947,58 руб., с Т. - в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, решением Новосибирского районного суда от 30 сентября 2014 г. с ОАО "АльфаСтрахование" взыскан утраченный заработок истца Г. в размере 62400 руб. за период с 7 февраля 2012 г. по 11 июля 2012 г.

Впоследствии истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, в частности, на приобретение медицинских препаратов и услуг в сумме 46040,03 руб.

Г. полагает, что с учетом ранее взысканных сумм, лимита ответственности страховщика, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию затраты на приобретение медицинских препаратов и услуг в сумме 7652,42 руб. (160000 руб. - 89 947,58 руб. - 62400 руб.). Оставшаяся сумма дополнительно понесенных расходов в размере 38397,61 руб. (46040,03 руб. - 7652,42 руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Т.

Кроме того, на момент ДТП 7 февраля 2012 г. Г. работала в "данные изъяты", ее среднемесячный доход составлял 12000 руб.

В связи с последствиями полученной при ДТП травмы 12 июля 2012 г. в "данные изъяты" ФКУ "ГБ МСЭ" истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, которая 1 августа 2013 г. была подтверждена еще на один год. 1 августа 2014 г. ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 августа 2015 г.

Поскольку в связи с последствиями полученной травмы у Г. имеется профессиональная утрата трудоспособности, она имеет право на возмещение утраченного заработка в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 г. с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" взыскан утраченный заработок в период с 7 февраля 2012 г. по 11 июля 2012 г., лимит ответственности в размере 160000 руб. исчерпан. В связи с чем, утраченный заработок за период с 12 июля 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 440000 руб. (из расчета 12000 руб. в месяц), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Т.

Также Г. полагает, что с Т. в ее пользу подлежит взысканию единовременный утраченный заработок за период с 12 июля 2012 г. по день вынесения решения суда, а далее 12000 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по настоящему иску до даты очередного переосвидетельствования - 1 августа 2015 г., с последующей индексацией, в порядке, установленном ст. 1092 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Т. - Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец не доказала наличие трудовых отношений с ООО "Сибтекс", справка от которого имеется в материалах гражданского дела в подтверждение размера утраченного заработка.

Между тем, в справке ООО "Сибтекс" указан доход Г. за весь 2011 г. и за весь 2012 г., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована только 16 ноября 2011 г.

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела справка о заработной плате истца сфальсифицирована.

При этом, поскольку истцом не представлен трудовой договор, отсутствует возможность проверить правильность расчета утраченного заработка.

Не согласен апеллянт и с указанием суда на преюдициальность решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 г., поскольку в данном деле Т. участия не принимал.

Кроме того, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1985 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Принимая решение по настоящему делу в части взыскания с Т. в пользу Г. утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установленными по делу обстоятельствами, а также доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, исходил из того, что поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред, сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с причинителя вреда. Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд исходил из степени утраты трудоспособности Г., определенной согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также из размера среднемесячного заработка потерпевшей, который подсчитан на основании имеющихся в деле письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными и обоснованными.

Так, судом установлено, что 7 февраля 2012 г. произошло ДТП, в результате виновных действий Т., управлявшим транспортным средством, которое совершило наезд на пешехода, Г. получила телесные повреждения.

Следствием травмы явились стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, приведшие к ограничению жизнедеятельности в виде снижения ее основных критериев: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, что дало основание для определения ей "данные изъяты" группы инвалидности.

12 июля 2012 г. в филиале N ФКУ "ГБ МСЭ" в связи с последствиями полученной при ДТП травмы Г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

1 августа 2013 г. "данные изъяты" группа инвалидности была подтверждена еще на один год.

1 августа 2014 г. Г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 августа 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г. и от 30 сентября 2014 г., и не оспариваются ответчиком Т.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27 февраля 2015 г., при освидетельствовании Г. 26 июля 2012 г., 1 августа 2013 г. в бюро медико-социальной экспертизы было рекомендовано: противопоказана работа, связанная со значительным и умеренным физическим напряжением, с длительным пребыванием на ногах и ходьбой; вынужденная рабочая поза; в условиях высоких и низких температур. Показан труд в специально созданных условиях. Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

При переосвидетельствовании Г. 17 июля 2014 г. в бюро медик-социальной экспертизы были даны рекомендации: может выполнять работу с легкой физической и статистической нагрузкой, динамической нагрузкой, преимущественно в свободной, удобной позе и с возможностью смены положения. Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 16 октября 2 000г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Т., он не оспаривает экспертное заключение в части определения степени утраты трудоспособности Г. и согласен с установленным размером утраты трудоспособности истца в период с 12 июля 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 90 % и с 1 августа 2014 г. по 1 августа 2015 г. в размере 60 %.

Что касается доводов апеллянта относительно недоказанности наличия трудовых отношений между Г. и "данные изъяты", а также о фальсификации справки о заработной плате истца, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом в суд первой инстанции представлен трудовой договор, заключенный между Гусевой Т.Ф. и "данные изъяты", согласно которому, истец принята на работу с 1 июля 2011 г. упаковщицей с окладом 12000 руб. Данный договор не оспорен, подтверждает размер заработной платы истца.

Кроме того, размер утраченного заработка Г. был предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела ( N) по ее иску к ОАО "АльфаСтрахование" и Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Как указано в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г. утраченный заработок Г. рассчитан исходя из среднемесячного дохода - 12000 руб. за период нетрудоспособности с 7 февраля 2012 г. по 11 июля 2012 г.

Данное судебное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для Т., который участвовал в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно рассчитан утраченный заработок исходя из среднемесячного дохода (12000 руб.) и степени утраты трудоспособности за период с 12 июля 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 357600 руб.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу Г. утраченного заработка за период с 1 августа 2015 г. ежемесячно в размере 7200 руб. с последующей индексацией, оно подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Г. при подаче иска не было заявлено требований о взыскания с Т. в пользу Г. утраченного заработка за период с 1 августа 2015 г. ежемесячно в размере 7200 руб. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Г. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, поскольку ответчик обжалует решение в части взыскания с него утраченного заработка, в том числе и о взыскании ежемесячных платежей с 1 августа 2015 г., допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, судебное решение подлежит частичной отмене, а жалоба Т. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г. в части взыскания с Т. в пользу Г. утраченного заработка за период с 1 августа 2015 г. ежемесячно в размере 7200 руб. с последующей индексацией.

Апелляционную жалобу представителя Т. - Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи