Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимского районе Новосибирской области Порошиной О.А. на решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Е.В. к УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимского районе Новосибирской области о признании решения в части невключения в трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации незаконным.

Признано незаконным решение от 05 мая 2014 года N 55810/14 об отказе Морозовой Е.В. в назначении пенсии в части невключения в трудовой стаж, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 февраля 2004 года по 09 апреля 2004 года и с 15 января 2009 года по 19 марта 2009 года.

Взыскано с УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимского районе Новосибирской области в пользу Морозовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ о признании решения УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимского районе Новосибирской области незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФ РФ в "адрес" и Искитимского районе Новосибирской области от 05.05.2014 г. Морозовой Е.В. не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации, который является периодом лечебной деятельности и должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного истец просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 февраля 2004 года по 09 апреля 2004 года и с 15 января 2009 года по 19 марта 2009 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области Порошина О.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. - отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Указывает, что п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.102002 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации не поименованы, следовательно, нет законных оснований для их включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, апеллянт полагает, что факт сохранение заработной платы не является основанием для включения периодов бучения на курсах повышения квалификации в стаж соответствующих видов работ, так как фактически не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Также апеллянт не согласен с размером взысканных в пользу истицы судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях Морозовой Е.В. относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28,12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. 187 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период являлся периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимского районе Новосибирской области Порошиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: