Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М К на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора - войсковая часть "данные изъяты" в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" к ИФНС России по "адрес", М о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаконным предоставление М имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и возврат налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с М сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Взыскать с М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М, его представителя К, помощника военного прокурора войсковой части "данные изъяты" Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратился военный прокурор - войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по "адрес" к М о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что М проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указывают на то, что источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

М реализовал свое право на жилище путем приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Б, Б и М заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.4. договора стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей. При этом средства целевого жилищного займа в размере "данные изъяты" рублей на основании заключенного в "адрес" договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлены покупателю ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Кроме того, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" " Б ЖилФинанс" предоставил М кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 144 месяца. Согласно п.2.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа в течение всего указанного в кредитном договоре срока. Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, "данные изъяты" рублей являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М обратился в ИФНС России по "адрес" с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за "данные изъяты" г.г. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры, в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, то есть суммы "данные изъяты" "данные изъяты" руб., которая полностью сформировалась за счет средств федерального бюджета.

Согласно решениям о возврате N N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес", при отсутствии на то оснований, произвела М возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей, что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму.

Таким образом, предоставление М налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, а именно "данные изъяты", является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Определениями Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", в качестве соответчика - ИФНС России по "адрес" соответственно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, военный прокурор просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 М имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" и возврата налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" рубля, взыскать с М в счет возмещения причиненного государству имущественного ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель М- К В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении вышел за рамки иска, поскольку по своей инициативе привлек к участию в деле тот орган, который не был заявлен военным прокурором, а также взыскал государственную пошлину, о взыскании которой истцом не было заявлено.

Указывает, что в деле отсутствует информация о том, что Министерство финансов РФ было извещено надлежащим образом. Таким образом, распорядитель денежных средств не был привлечен к участию в деле и иск заявлен не в интересах лица, которому причинён ущерб. Полагает, что в интересах юридического лица - органа исполнительной власти, прокурор выступать в суде не может.

Кроме того, законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания в федеральный бюджет либо иные бюджеты имущественного налогового вычета, то есть расходов, произведенных на приобретение жилого помещения гражданину, на сумму которых уменьшается налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц.

Полагает, что все процессуальные сроки исковой давности истекли, поскольку сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за "данные изъяты" годы истекли до дня предъявления прокурором соответствующего иска к ответчику, так как к срокам должны применяться нормы НК РФ, а не ГК РФ.

Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применению не подлежат, так как законодательством не предусмотрено их применение к налоговым правоотношениям. Кроме того, основанием получения вычета стали официальные решения ИФНС России по "адрес" о выплате денежных средств, что не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Указывает, что решение не содержит выводов о наличии причинно - следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Напротив, ответчик чьи-либо права не нарушал, ущерб не причинял, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Виновным лицом в данном случае может являться налоговый орган, который принял соответствующие решения.

Полагает, что вывод суда о том, что квартира М была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых за счет средств федерального бюджета, не обоснован, поскольку квартира была приобретена на собственные денежные средства ответчика. Кроме того, ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа. По смыслу НК РФ суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения.

Также указывает, что прокурор не представил в суд доказательства тому факту, что решения ИФНС России по "адрес" о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, в связи с ошибочным пониманием и/или неверным толкованием норм налогового кодекса РФ, было принято незаконно, что должно было бы повлечь отмену ранее вынесенного решения.

Кроме того, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения Военной прокуратуры войсковой части 56681, за подписью помощника военного прокурора войсковой части 56681, подполковника юстиции Б, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв ИФНС по "адрес", за подписью начальника Б, в котором изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М, проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Б ЖилФинанс" М был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма кредита - "данные изъяты" рублей, срок кредита 144 месяца.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящей из "данные изъяты"трех) комнат, общей площадью "данные изъяты". м., расположенной на 7 этаже 10 этажного дома, стоимостью "данные изъяты" рублей. Квартира приобретается в собственность М

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б, Б и М, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18) М является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М предоставил в ИФНС России по "адрес" налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за "данные изъяты" год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указанной выше (л.д. 32-39).

Решением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ М предоставил в ИФНС России по "адрес" налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за "данные изъяты" год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указанной выше (л.д.44).

Решением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме "данные изъяты". (л.д.48).

Факт выплаты имущественного налогового вычета подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.49,50). Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" рубля был предоставлен ИФНС России по "адрес" М незаконно.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат уплаченного подоходного налога М в размере "данные изъяты" рубля является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с М

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Предметом настоящего спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании решений ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным, поскольку наличие законного основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом разрешая вопрос о принятии нового судебного акта судебная, коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога, взыскании денежных средств в том виде и по тем основаниям, которым они заявлены истцом в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора - войсковая часть 56 681 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" к ИФНС России по "адрес", М о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя М К - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: