Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С, С, Я на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска С, Я, С к С о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения С, С, Я, их представителя - Б, представителя С- С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С, Я, С обратился в суд с иском к С о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик приходится истцам отцом, они совместно проживали в квартире по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ 2 отдела "адрес" в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014г. N - ответчику и членам его семьи была выделена субсидия на всех в сумме "данные изъяты"

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, после чего, он отказался приобретать на данные денежные средства жилье, ссылаясь на то, что истцы являются плохими детьми.

Истцы просили ответчика передать им принадлежащую и приходящуюся на них долю, для приобретения жилого помещения, на что получили отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличил цену иска, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что до предоставления жилищной субсидии ответчиком и истцами было дано гарантийное обязательство после получения жилой площади по новому месту службы сдать квартиру по адресу: г.

Новосибирск, ул.

Солидарности "адрес". Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются доказательства предоставления истицам в собственность квартиры и заселение в нее в установленном законом порядке. Никакие другие сделки с предназначенной для них жилищной субсидией, значения не имеют.

Отмечают, что в судебном заседании ими были представлены письменные доказательства того, что они возражали против приобретения какого-либо жилого помещения без их согласия, а приобретенная ответчиком на свое имя квартира не отвечает необходимым требованиям истцов, а так же по сумме не является эквивалентной причитающейся на их долю.

Утверждают, что приобретенная квартира на ответчика исключает для истцов возможность реализации своего права. Причитающаяся им субсидия использована ответчиком не по назначению, поскольку как пояснил ответчик, на полученные деньги он строит жилье для новой семьи.

Кроме того, ответчиком не были представлены в суд правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру, а договор дарения не был подписан ответчиком, в связи с чем указанные документы не были приняты судом, несмотря на это обстоятельство, суд необоснованно сослался на них в своем решении.

Отмечают, что в настоящее время истцами получено предписание об освобождении занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем они лишены своего права на жилье, гарантированного им Конституцией РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий С обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с заявлением о перечислении жилищной субсидии.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления и представленных документов С и совместно проживающим с ним членам семьи: детям - С, С, Я предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно сообщению ФГКУ "Центррегионжилье" N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий С на состав семьи 4 человека реализовал право на жилищную субсидию ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления жилищной субсидии на сумму "данные изъяты"

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что на основании данного решения на имя ответчика была перечислена субсидия в размере "данные изъяты"

Оставляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". были получены С на законных основаниях, в связи с чем возврату не подлежат.

Суд исходил из того, что единовременную субсидию на приобретение жилого помещения нельзя расценивать как неосновательное обогащение либо материальную выгоду военнослужащего, поскольку указанная субсидия является социальной гарантией военнослужащего, предусмотренной действующим законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку действующее законодательство не предусматривает выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии.

Утверждения в жалобе о том, что приобретенная квартира на ответчика исключает для истцов возможность реализации своего права, поскольку причитающаяся им субсидия использована ответчиком не по назначению, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оценивая доводы авторов апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно сослался в решении на правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру и договор дарения, поскольку указанные документы не были приняты судом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы, безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, повлечь не могут.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в суде первой инстанции апеллянтами не оспаривались (л.д. 80-81). Так, представитель истцов Б в судебном заседании на вопрос представителя ответчика С пояснила, что письмо ответчика с предложением принять дар, действительно, было получено истцами, между тем предложенная ответчиком квартира не устроила истцов.

Доводы жалобы в той части, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются доказательства предоставления истцам в собственность квартиры и заселение в нее в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании авторами апелляционной жалобы норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Тот факт, что в настоящее время истцами получено предписание об освобождении занимаемого ими жилого помещения, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы не наступило, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно не усмотрел оснований для применения данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С, С, Я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: