Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Ф., ее представителя Д.М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2015 года, которым

исковое заявление К.Е.А., К.Г.М. к М.В.Ф. о возложении обязанности демонтировать забор и удалить с земельного участка посаженные хвойные деревья удовлетворено частично.

На М.В.Ф. возложена обязанность за свой счет демонтировать (снести) забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", привести его в соответствие с требованиями пункта 16.12 Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, принятых решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. N 29-3, заменив его на забор высотой не более 1,5 метра, выполненный из металлической сетки либо из штакета.

Отказано К.Е.А., К.Г.М, в удовлетворении искового требования к М.В.Ф. о возложении обязанности своими силами и за свой счет удалить с участка посаженные хвойные деревья.

Отказано М.В.Ф. в удовлетворении встречного искового требования к К.Е.А., К.Г.М. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом.

Взысканы с М.В.Ф. в пользу К.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с М.В.Ф. в пользу К.Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Отказано К.Е.А., К.Г.М. во взыскании с М.В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Е.А., К. Г.М. обратились в суд с иском к М. В.Ф. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать забор, привести забор по адресу: "адрес", смежный с адресом: "адрес", в соответствии с требованиями и нормами, заменив его на решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 метров, перенести строение бани и строение мангала на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, удалить с участка посаженные хвойные деревья, а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", соответственно. На участке ответчика имеются посадки хвойных деревьев, которые являются переносчиками болезнетворных инфекций для сельскохозяйственных культур, так как они на своем участке осуществляют посадку помидор, огурцов, картофеля. Таким образом, посадка любых хвойных деревьев в жилой зоне возможна лишь с согласия смежных соседей. Забор по смежной границе участков полностью закрывает окна веранды дома, поскольку выполнен из профилированного железа и возведен сплошным рядом. Высота забора составляет более 2 метров, тогда как высота такого забора не должна превышать 1,5 метров в соответствии с п. 16.12 Правил землепользования и застройки г. Горно-Алтайска, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. N 29-3. На близком расстоянии построена баня и мангал с открытым огнем, что создает потенциальную опасность для их строений. Высокий забор затеняет окна, мангал создает пожароопасную ситуацию на участке.

Представителем ответчика М. В.Ф. - Б. А.Ю. предъявлено в суд встречное исковое заявление к К. Е.А., К. Г.М. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что М. В.Ф. и К. Е.А., К. Г.М. являются смежными землепользователями. Фактически установленная в виде забора смежная граница их участков неправильна и веранда принадлежащего К. жилого дома заступает на границы земельного участка М. В.Ф. На кадастровом плане смежная граница имеет прямую линию, а фактически забор стоит с отступом от границы в глубь участка М. В.Ф. Встречное исковое требование основано на положении ст. 301 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят М. В.Ф. и ее представитель Д. М.Ф., указывая, что принимая решение, суд исходил из того, что забор расположен по смежной границе, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что забор расположен с отступом от смежной границы на земельном участке, принадлежащем М. В.Ф. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Судом не установлено в каком именно месте проходит забор, причины его установления не на смежной границе. Судом неправильно при разрешении спора применен п. 16.12 Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, так как забор установлен на земельном участке, принадлежащем М. В.Ф., в целях предохранения посадок от падения снега и является отбойником.

Исследовав материалы дела, заслушав М. В.Ф., ее представителя Д. М.Ф., М. К.И., поддержавших апелляционную жалобу, К. Е.А., ее представителя П. Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования К. Е.А., К. Г.М. к М. В.Ф. о возложении обязанности своими силами и за свой счет удалить с участка посаженные хвойные деревья, а также встречного искового требования М. В.Ф. к К. Е.А., К. Г.М. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. Е.А. и К. Г.М. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является М. В.Ф.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", являются смежными. Между данными смежными земельными участками М. В.Ф. от веранды жилого дома Коченковых на расстоянии 76 см выполнен забор из профилированного железа (профлиста) сплошным рядом на ленточном фундаменте высотой от земли более 2-х метров.

Удовлетворяя требования К. Е.А., К. Г.М. к М. В.Ф. о возложении обязанности за свой счет демонтировать (снести) забор, привести его в соответствие с требованиями пункта 16.12 Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный забор выполнен после принятия Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, М. В.Ф. при его выполнении должна была соблюсти требования п. 16.12 указанных Правил, однако этого не сделала.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на М. В.Ф. обязанности за свой счет демонтировать (снести) спорный забор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 16.12 Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, принятых решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. N 29-3, ограждение, заборы между соседями не должны превышать 1,5 метра в высоту и должны быть выполнены из металлической сетки либо из штакета.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. Е.А. и К. Г.М. не представлено доказательств того, что строительство М. В.Ф. забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и строений на нем.

По данному делу судом первой инстанции не установлено, что в результате возведения ответчиком забора нарушены права собственника смежного земельного участка.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Коченковым Е.А. и Коченковой Г.М. требований.

Истцы в обоснование иска указали на то, что часть спорного забора затеняет окна веранды жилого дома, принадлежащего К ... Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из пояснений истцов и фотографий, представленных истцами в суд апелляционной инстанции, окна, направленные в сторону спорного забора, заколочены, а иные два окна, в которые поступает естественное освещение, направлены в сторону улицы.

Более того, действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

При этом, доказательств отсутствия достаточного освещения и инсоляции в самом жилом доме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на М. В.Ф. за свой счет демонтировать (снести) забор подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования К. к М. В.Ф. о возложении обязанности демонтировать забор.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с М. В.Ф. в пользу К. Г.М. и К. Е.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2015 года отменить в части возложения обязанности на М.В.Ф. за свой счет демонтировать (снести) забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: "адрес".

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования К.Е.А., К.Г.М. к М.В.Ф. о возложении обязанности демонтировать забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: "данные изъяты".

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова