Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.С.Г., Ш.С.В,, В.О.Н., В.Д.А., М.Р.А., М.Г.И. - А.О.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований А.С.Г., Ш.С.В., В.О.Н., В.Д.А., М.Р.А., К.М.Н., К.И.В., М.Г.И., Ш.Ж.А., Ш.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об устранении недостатков лифта N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести ремонт двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (помещением диспетчерского пульта); в машинном помещении заменить обмотку большой скорости электродвигателя лебедки; в машинном помещении заменить систему управления; в машинном помещении произвести ремонт реле тепловой защиты электродвигателя лебедки главного привода; в машинном помещении привести напряжение на вводе в электроустановку до нормы; в машинном помещении привести освещение зон обслуживания оборудования до нормы, не менее чем 200 Лк, установленных п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010; в помещении шахты привести освещенность зон обслуживания оборудования до нормы, не менее 50 Лк, установленных п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010; в помещении кабины лифта привести освещенность на аппараты управления и пол кабины до нормы, то есть одну лампочку мощностью 1 Вт или светодиодные источники света, работающие в течение 1 часа, предусмотренные п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. С.Г., Ш. С.В., В. О.Н., В. Д.А., М. Р.А., К. М.Н., К. И.В., М. Г.И., Ш. Ж. А., Ш. А.Н. обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты""" об устранении недостатков лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что данный лифт входит в состав общего имущества дома, был установлен ответчиком и введен в эксплуатацию в 2010 году. После ввода в эксплуатацию лифт неоднократно выходил из строя, и неоднократно производился его ремонт. "дата" УК " "данные изъяты"" с помощью ООО " "данные изъяты"" произвели замену электродвигателя привода лебедки, без проведения исследования на предмет соответствия безопасности по эксплуатации лифтов, в период с "дата" по "дата" ООО " "данные изъяты"" производили ремонт электродвигателя привода лебедки 6 раз и неоднократно меняли тросы приводов дверей. В настоящее время лифт не работает по причине замыкания платы управления станции лифта. Таким образом, по мнению истцов, причинами постоянных поломок лифта является то, что ответчиком при установке лифта не были соблюдены все технические условия.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А. С.Г., Ш. С.В., В. О.Н., В. Д.А., М. Р.А., М. Г.И. - А. О.И., указывая, что застройщик обязан устранить явные дефекты лифта. Представитель ООО " "данные изъяты"" К. А.Б. полагал необходимым удовлетворить требования истцов, в связи с чем в решении суда неправильно указано об обратном. Судом необоснованно указано на то, что в период с "дата" по "дата" неисправностей лифта не выявлено, так как Ростехнадзором по Алтайскому краю и Республике Алтай ежегодно в паспорте лифта ставилась отметка с прочерком, указывающая на несоответствие нормам и ГОСТ. Застройщик обязан устранить явные дефекты в лифте. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Алтай от "дата".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов А. О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО " "данные изъяты"" К. А.Б., полагавшего возможным апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО " "данные изъяты"" М. О.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что А. С.Г., Ш. С.В., В. О.Н., В. Д.А., М. Р.А., К. М.Н., К. И.В., М. Г.И., Ш. Ж.А., Ш. А.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами мены и купли-продажи. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлось ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты""). Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2010 году.

Как следует из паспорта пассажирского электрического лифта N, расположенного в доме "адрес", ООО " "данные изъяты"" произведено полное техническое освидетельствование лифта. По результатам освидетельствования составлен акт от 12.08.2010 года, в котором указано, что лифт соответствует паспортным данным, находится в исправном состоянии.

Согласно акту технической готовности лифта от "дата" лифт прошел осмотр и проверку, выдержал испытание, находится в исправном состоянии и готов к приемке.

Актом приемки лифта в эксплуатацию от "дата" лифт, установленный по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию. "дата" лифт зарегистрирован за N в Южно-Сибирском Управлении Ростехнадзора.

"дата" в результате освидетельствования лифта выявлено несоответствие лифта требованиям безопасности. В период с "дата" по "дата" в результате проведенных технических освидетельствований лифта каких-либо неисправностей лифта и нарушений в эксплуатации лифта не выявлено, лифт соответствует требованиям безопасности, эксплуатация лифта соответствует требованиям ТР.

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что лифт на дату проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии вследствие выхода из строя лифтового оборудования. Имеет два типа недостатков, первый относится к нарушению законодательства в области технического регулирования, а второй к технической области. Имеющиеся дефекты и неисправности в лифте не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе установки лифта, а вызваны иными причинами. Вероятными причинами выхода из строя электрооборудования лифтовой установки могут быть: отклонение напряжения от номинальных значений на вводном устройстве больше допустимого, отсутствие Руководства по эксплуатации, отсутствие у обслуживающей лифтовой организации квалифицированного персонала, обученного на данный тип лифтового оборудования. Дальнейшая эксплуатация лифта возможна при условии проведения капитального ремонта лифта.

Доказательства возникновения неисправностей лифта в связи с нарушением технологии выполнения работ в процессе установки лифта в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и принимая во внимание то обстоятельство, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств возникновения неисправностей лифта вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при его установке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Указание на то, что в паспорте лифта ежегодно ставилась отметка о несоответствии лифта нормам и ГОСТ, опровергается имеющимися записями в данном паспорте.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения суда от "дата" не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2015 года данное ходатайство было разрешено судом с вынесением мотивированного определения, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С.Г., Ш.С.В., В.О.Н., В.Д.А., М.Р.А., М.Г.И. - А.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова