Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агаевский центр" в лице директора Агаевой Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Козашвили Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" задолженность по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" о взыскании с Козашвили Н.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов на баннер в размере "данные изъяты" рублей, на запрос сведений из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козашвили Нины Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" в пользу Козашвили Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Козашвили Н.Н. в доход местного бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" (в настоящее время ООО "Агаевский центр") обратилось в суд с исковым заявлением к Козашвили Н.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов на баннер в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, за копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что "дата" между ООО "Лидер" в лице директора Агаевой Г.А. и Козашвили Н.Н. был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: "адрес". Со стороны истца условия договора выполнены. Со стороны ответчика не оплачена оставшаяся часть за оказанные услуги в размере "данные изъяты" рублей, согласно договору от "дата". Кроме того, ответчик не вернул денежные средства, потраченные истцом за получение сведений из ЕГРП на земельный участок и дом в сумме "данные изъяты" рублей, и не вернул баннер стоимостью "данные изъяты" рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ООО "Лидер" задолженность, однако ответчик каждый раз обещала, но в дальнейшем вовсе перестала отвечать на звонки, в связи с чем возникла задолженность по договору, а также начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. Впоследствии судом приняты уточненные исковые требования ООО "Агаевский центр" к Козашвили Н.Н. в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 21 декабря 2015 года к производству суда приняты встречные исковые требования Козашвили Н.Н. к ООО "Агаевский центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование требований указав, что ООО "Агаевский центр" без каких-либо законных оснований получил от Козашвили Н.Н. "данные изъяты" рублей по договору об оказании услуг от "дата", за услуги которые не исполнили, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО "Агаевский центр" Агаева Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания судебных расходов в пользу ответчика. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчиком не оплачена оставшаяся часть за оказанные услуги в размере "данные изъяты" рублей, не возвращены деньги, потраченные обществом за запрос сведений из ЕГРП, не возвращен баннер. Период просрочки с "дата" по "дата" составляет 199 дней, неустойка составляет "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей. Судом необоснованно принят встречный иск Козашвили Н.Н., поскольку ответчик не предъявлял требования о признании договора недействительным, а оплатив половину стоимости услуг, закрепил условия о принятии услуг. Требования Козашвили Н.Н. могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Агаеву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, Козашвили Н.Н.., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает на заключение с ответчиком договора оказания услуг от "дата".

"дата" между ООО "Лидер" (исполнитель) и Козашвили Н.Н. (заказчик) подписали договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался найти покупателя на отчуждаемое имущество по адресу: "адрес", дом на земельном участке. Цена отчуждаемого имущества определена заказчиком в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг по договору составляет 10% от цены, указанной в п. 2.1 договора.

В тот же день, "дата" между Козашвили Н.Н. и Тихомировым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, "адрес".

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай "дата".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Агаевский центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу действует договор от "дата", так как он является более поздним, подписан сторонами и не оспорен ими, ООО "Лидер" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и, поскольку условиями этого договора предусмотрена оплата услуг ООО "Лидер" в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик фактически оплатила лишь "данные изъяты" рублей, взыскал с последней указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактически совершения сторонами каких-либо действий по сделке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, "дата" Козашвили Н.Н. и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом отчуждения, указанного в договоре.

В то же время, договор оказания услуг между Козашвили Н.Н. и ООО "Лидер" по продаже объекта недвижимости также заключен "дата".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям вышеприведенного договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от "дата", исполнитель от имени и по поручению заказчика обязан показывать отчуждаемое имущество, вести переговоры с потенциальными покупателями по вопросам, связанным с отчуждаемым имуществом, организовать продажу отчуждаемого имущества, найти покупателя через рекламу, объявления и т.п. В соответствии с п. 4.1.3, п. 4.1.4 исполнитель обязан в случае необходимости составить предварительный договор купли-продажи, различные соглашения, договор о задатке, расписки, основной договор купли-продажи между продавцом и покупателем для совершения сделки купли-продажи по отчуждаемому имуществу, информировать заказчика о ходе исполнения обязательств.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день заключения договора купли-продажи земельного участка и дома "дата" покупатель был найден.

Согласно пояснениям покупателя ФИО5, лица, не заинтересованного в исходе дела, земельный участок и дом по "адрес", ему впервые показала Козашвили Н.Н. в майские праздники 2015 года. По вопросам продажи земельного участка и дома, о цене, о заключении договора купли-продажи стороны договора купли-продажи от "дата" договаривались самостоятельно, без участия риелтора, т.е. ООО "Лидер".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Агаевский центр" Агаева Г.А. не смогла пояснить, какие действия были произведены для продажи объекта недвижимости после "дата".

Данное обстоятельство свидетельствует о порочности воли сторон по исполнению условий договора от "дата", предметом которого являлся поиск покупателя. Договор оказания услуг между Козашвили Н.Н. и ООО "Лидер" по продаже объекта недвижимости заключен "дата", т.е. одновременно с договором купли-продажи земельного участка и дома от "дата", на момент его подписания покупатель был уже найден самой Козашвили Н.Н., т.е. при заключении договора оказания услуг стороны не были намерены исполнять его, в связи с чем судебная коллегия считает, что договор оказания услуг является мнимым, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет его недействительность, поэтому исковые требования ООО "Агаевский центр" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной почты не подтверждают того, что покупатель ФИО5 был найден ООО "Лидер" в рамках исполнения договора, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что он заинтересовался земельным участком после переговоров с Козашвили Н.Н. Увидев этот участок выставленным на продажу на сайте АВИТО, ФИО5, полагая, что с Козашвили Н.Н. уже достигнута договоренность, позвонил по телефону, указанному на сайте, ему ответила риелтор ФИО1.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора оказания услуг исполнены ООО "Лидер", опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, а также пояснениями ответчика Козашвили Н.Н., данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела список телефонных звонков также не подтверждает факт того, что покупатель был найден ООО "Лидер", поскольку между ООО "Лидер" и ФИО5 был заключен договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Агаевский центр" отказано, не подлежат взысканию и заявленные истцом судебные, транспортные и другие расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Для удовлетворения встречного иска Козашвили Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия оснований также не находит.

В обоснование встречных исковых требований Козашвили Н.Н. указано на договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от "дата", по которому истцом по встречному иску уплачено "данные изъяты" рублей.

Между тем, договор от "дата" сторонами не расторгнут и не оспорен, является действующим, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" о взыскании с Козашвили Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" задолженности по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов за копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов на баннер в размере "данные изъяты" рублей, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козашвили Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агаевский центр" неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков